Решение по делу № 2-4091/2023 от 06.12.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4091/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-005725-31

Дело № 2-4091/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Д№ в соответствии с которым ООО МКК «Касса №» передало заемщику в размере 450 000 рублей до полного исполнения всех обязательств сторонами договора под 0,100% за каждый день пользования денежными средствами на приобретение транспортного средства, а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в указанный срок. Однако, ответчик обязательство по возврату займа не исполнил.ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ООО МКК «Доверикс» заключен договор уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступило ООО МКК «Доверикс» право требования исполнения денежного обязательства по договорам займа, заключенного между заемщиком и ООО МКК «Доверикс».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 544050,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14640,50 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество автомобиль марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 508 000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО МКК «Доверикс» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора, Займодавец предоставил Заемщику 450 000,00 под 0,100% за каждый день пользования денежными средствами (36,500% годовых), на приобретение автотранспортного средства, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером № №.

Обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно п. 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, VIN№, право собственности на данный автомобиль принадлежало Заемщику на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства перед Займодавцем не выполнил надлежащим образом. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК «Касса №» и ООО МКК «Доверикс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила ООО МКК «Доверикс» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между Заемщикоми ООО МКК «Касса №».

ООО МКК «Касса №» передала ООО МКК «Доверикс» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к Заемщику.

Задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 544050,27 рублей, из которых: по предоставленному займу – 444397,55 рублей, по начисленным процентам за пользование займом – 97932,80 рублей, неустойка – 1719,92 рублей.

В рамках выполнения пп. 9 договора займа, Стороны, в целях обеспечения обязательств по Договору займа заключили Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Договору залога, Залогодатель передал ООО МКК «Касса №» в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств в залог следующее имущество: автомобиль марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, VIN№.

В порядке, предусмотренном 4.1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость Предмета залога была определена соглашением сторон и составила 508 000,00 рублей (п. 1.2.Договора залога).

ООО МКК «Касса №» (первоначальный Залогодержатель) в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, а именно Предмета залога. В результате данного Истцу было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора (ООО МКК «Касса №») переходит к новому кредитору (Истец) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом (Залогодержателем) в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества. В результате данного Истцу было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата N.

В соответствии с п. 2.3.6.договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства в случае, если транспортное средство выбыло из владения Залогодателя не в соответствии с условиями настоящего договора.

Учитывая то, что ответчик по договору займа свои обязательства не исполнил надлежащим образом, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество (предмет залога) в порядке, предусмотренном разделом 3 договора залога, в частности п. 3.2, который содержит в себе условия, предусматривающее внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В рамках реализации внесудебного порядка, истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия. Данное уведомление со стороны ответчика осталось без внимания. Учитывая данное, обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с условиями в договоре залога о внесудебном обращении взыскания не были осуществлены в связи действиями Залогодателя, выраженные в непередаче предмета залога истцу.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по договору потребительского займа, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно договору потребительского займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 544050,27 рублей.

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В соответствии ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В счет погашения взысканной задолженности суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, VIN№. При этом у суда отсутствует обязательство об установлении первоначальной продажной цены движимого имущества, которая определяется в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14640,50 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 79,80 рублей, которые подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия 9218 №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544050,27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14640,50 рублей и почтовые расходы в размере 79,80 рублей.

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Опель Вектра, выпуска 2008 года, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный номер №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья