Дело №2-255/2025
УИД 42RS0014-01-2025-000048-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
Город Мыски 22 мая 2025 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2, ООО «Сервис Плюс» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ООО «Сервис Плюс» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Требования мотивированы тем, что ООО «СИБСТРОЙТРАНЗИТ» (далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик, Истец) заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по риску «КАСКО», полис №.
01.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Шаман, государственный номер №, были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего <данные изъяты>, государственный номер №, составила 189.315,40 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ).
На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, не была застрахована.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в, судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести. финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 189.315,40 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.680 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании письменных доверенностей да (л.д. 21-25) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении (оборот л.д. 3). Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление (л.д. 48-49), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. Истец обращаясь в суд с иском ссылается на то, что 01.03.2024 года произошло ДТП с участием погрузчика, гос. номер №, находящегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, также указывает на то, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 при управлении им транспортным средством погрузчик, гос. номер №, не была застрахована. Однако, согласно представленным истцом документам составленным сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Мыски <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Сервис Плюс». ООО «Сервис Плюс» № на момент ДТП являлось работодателем ответчика, что подтверждается сведениями из трудовой книжки. Более того, ДТП произошло, в момент когда, по распоряжению непосредственного начальника (т.е. выполнял работы по заданию работодателя), ответчик ФИО2 в рабочее время, исполняя трудовые обязанности, управляя указанным погрузчиком, осуществлял буксировку автомобиля <данные изъяты> гос. номер № поскольку данный автомобиль стянуло на обочину, при заезде в гору. Причина, по которой собственник погрузчика не осуществил страхование погрузчика, ему не известна, при этом сам погрузчик застрахован поскольку находиться в лизинге, что подтверждается соответствующим полисом. В соответствии с приведенными выше нормами права, вопреки доводам истца ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель, поэтому применительно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинившим вред лицом является работодатель; наличие трудовых отношений, между работником и работодателем наделяет страховщика правом предъявить регрессное требование к лицу осуществляющему трудовые обязанности в момент ДТП. Факт нарушения им ПДД ответчиком, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значения не имеет. Соответственно доводы истца о том, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должен нести именно причинитель вреда, собственник транспортного средства, его владелец или страхователь, не может быть принято внимание ввиду того, что он не соответствует нормам материального права. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности, ООО «Сервис Плюс» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1). Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ в данном случае также не имеется.
Ответчик ООО «Сервис Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту нахождения. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 72,76). Сведений об ином месте нахождения ответчика судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, в связи с чем суд считает, что ООО «Сервис Плюс» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 03.02.2023 года между ООО «СИБСТРОЙТРАНЗИТ» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств транспорта, полис №, страховой продукт «Автокаско», в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №. Страховая премия по полису составляет <данные изъяты> за 1-й и 2-й годы, и <данные изъяты> рублей – за 3-й год. Срок действия договора с 03.02.2023 года по 28.02.2026 года. лица, допущенные к управлению ТС – все водители без ограничений (л.д. 26-28).
01 марта 2024 года в 14-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, собственник транспортного средства ООО «Сервис Плюс», что подтверждается имеющимся в материалах дела приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 9).
Из имеющегося в материалах дела определения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов водитель ФИО2, управляя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД не убедился в безопасности маневра, что явилось причинно-следственной связью наезда на т/с <данные изъяты>, регистрационный номер №, водитель ФИО1 за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) (л.д. 9).
В связи с наступлением страхового события 18.03.2024 года ООО «СИБСТРОЙТРАНЗИТ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 38).
Согласно акта осмотра транспортного средства были установлены повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № (л.д. 36-37).
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, на станцию технического обслуживания (л.д. 8, оборот л.д. 11). Стоимость ремонта указанного транспортного средства, составила 189.315,40 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 10), заказ-нарядом (оборот л.д. 10) актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 11), а также платежным поручением № от 12.07.2024 года (л.д. 18).
После выплаты страхового возмещения применительно к положениям статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время в период исполнения ФИО2 трудовых обязанностей, что подтверждается представленной копией трудовой книжки (л.д. 50-59). Таким образом, ответчик ООО «Сервис Плюс» являлось работодателем ответчика ФИО2
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу абзаца третьего пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2024 года, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с выполнением им трудовых обязанностей, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу с которого подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Сервис Плюс», в связи с чем исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением вреда источником повышенной опасности - автомобилем, именно ответчик ООО «Сервис Плюс», являющийся владельцем указанного автомобиля, причинил истцу имущественный вред, который подлежит полному возмещению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (которым управлял водитель ФИО2, признанный в установленном порядке виновным в произошедшем ДТП) ООО «Сервис Плюс», то с него подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 189.315,40 рублей.
В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.680 рублей, оплаченной АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2025 года (л.д. 20).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сервис Плюс» (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 189.315 (сто восемьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.680 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - отказать.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.
Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков