№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «Байбол» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Байбол» обратился в суд к ответчику ФИО1 У. с иском о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Байбол» и заемщиком ФИО1 У. заключен договор потребительского займа №, на следующих условиях: сумма займа <данные изъяты> рублей (п.1), срок возврата 250 дней (п.2), дата возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), процентная ставка 144% годовых (п. 4), однократный штраф в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, начисляемых на следующий после дня образования просрочки (п.12), неустойка 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты погашения, но не более 20% годовых (включая штраф). При этом проценты, предусмотренные п. 4 договора, начисляются за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно условиям договора, возврат займа производится в сроки, предусмотренные графиком.

Вместе с тем, заемщик в установленный договором срок долг не возвратил.

Займодавец прекратил начисление процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек – неустойка.

На основании изложенного, истец ООО МКК «Байбол» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 У. в его пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО МКК «Байбол» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 У. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04. 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статьей 820 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 21.12. 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Байбол» и заемщиком ФИО1 У заключен договор потребительского займа №, на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – <данные изъяты> рублей (п.1), срок возврата займа через 250 дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия договора с момента передачи заемщику денежных средств до полного выполнения сторонами обязательств (п.2), процентная ставка – 144% годовых (п.4),

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Байбол» и ответчиком ФИО1 У. заключен путем подписания аналогом собственноручной простой электронной подписи, т.е. в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, положениями ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» займодавец ООО МКК «Байбол» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче заемщику ФИО1 У займа, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на карту на имя держателя <данные изъяты> J.

Заемщик ФИО1 У обязался погасить займ путем уплаты 8 ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащих уплате 20 числа каждого месяца (п. 6 договора).

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование им в сроки, установленные графиком платежей начисляется неустойка 0,1% в день (20% годовых), если начисляются проценты, установленные в п. 4 настоящих индивидуальных условий, за соответствующий период нарушения обязательств или 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательство, если проценты, установленные в п. 4. настоящих индивидуальных условий, на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Установлено, что заемщик ФИО1 У ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа и уплате процентов, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец ООО МКК «Байбол» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 У. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО МКК «Байбол» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 У., поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник является гражданином иностранного государства, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он постоянно проживает на территории РФ заявителем не представлено.

Так согласно расчету истца ООО МКК «Байбол» у заемщика ФИО1 У. имеется задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 447 рублей 59 копеек – неустойка.

Суд признает данный расчет правильным, у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного договора, указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО МКК «Байбол» о взыскании с ответчика ФИО1 У задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 У. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Байбол» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, паспорт иностранного гражданина FA № в пользу ООО МКК «Байбол» (№ задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06. 2023 года.

Председательствующий: И.В. Зиятдинова