УИД 77RS0020-02-2024-007287-66
Дело № 2-237/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 августа 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2025 по иску фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Перово» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Перово" и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда от повреждения автомобиля в результате падения льда сумма, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на представителя в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2024 года в 14 часов 23 минуты с крыши дома, расположенного по адресу: адрес на припаркованный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, марки марка автомобиля ХЗ гос. per. знак <***> произошло падение массы льда, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024. В результате указанного происшествия транспортное средство получило следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, поврежден капот, левое и правое переднее крыло. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению № 130324/155 от 13.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ХЗ регистрационный знак ТС составляет сумма О проведении указанной экспертизы (дата, время, место) ответчик надлежаще уведомлялся, однако на осмотр транспортного средства не явился. 22.03.2024 в адрес ГБУ адрес Аэропорт» направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора, требования которой ответчик проигнорировал..
Истец или его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика ГБУ адрес Перово" в судебное заседание не явился, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, просил иск оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, 02 марта 2024 года в 14 часов 23 минуты с крыши дома, расположенного по адресу: адрес на припаркованный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, марки марка автомобиля ХЗ регистрационный знак ТС произошло падение массы льда, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024.
В результате указанного происшествия транспортное средство получило следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, поврежден капот, левое и правое переднее крыло.
Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению № 130324/155 от 13.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ХЗ регистрационный знак ТС составляет сумма
О проведении указанной экспертизы (дата, время, место) ответчик надлежаще уведомлялся, однако на осмотр транспортного средства не явился.
22.03.2024 в адрес ГБУ адрес Перово» направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора, требования которой ответчик проигнорировал.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 1.1 п. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пп. "б" ч. 10 гл. II Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, управляющая организация ГБУ адрес Перово" является управляющей организацией, на которую возложена ответственность за состояние крыши многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что вина за падение снежной наледи, с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, в результате чего 02.03.2024 г. было повреждено транспортное средство марки марка автомобиля ХЗ гос. per. знак <***>, принадлежащее истцу, должна быть возложена на ответчика, поскольку данное событие произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанности по содержанию общедомового имущества.
Вина управляющей компании в произошедшем событии объективными фактическими данными не опровергнута.
Поскольку в добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался, истец обратилась к специалистам, с целью проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика ГБУ адрес Перово" судом была назначена и проведена судебная экспертиза по данному гражданскому делу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля ХЗ гос. per. знак <***>, поврежденного в результате падения снежной наледи 02.03.2024 г. с кровли с учетом и без учета износа.
Проведение экспертизы поручено ООО "М-Эксперт".
Согласно представленному суду заключению эксперта следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля ХЗ регистрационный знак ТС в результате события, имевшего место 02.03.2024 г. (падение льда), составляет сумма
При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд доверяет указанному заключению эксперта ООО "М-Эксперт" и полагает возможным принять его за основу при определении суммы подлежащей возмещению истцу компенсации, поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик не предоставил суду доказательств опровергающих доводы истца.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования фио о возмещении ущерба, причиненного имуществу, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере сумма.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумму потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумму.
Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно орт размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме сумма
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: на проведение оценки ущерба – сумма
Разрешая заявленные в данной части требования суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Данное требование подтверждается договором № 043-03/24 от 21.03.2024, заключенного между фио и ФИО1 на оказание юридических услуг.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-0, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.З ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.З ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в следующем размере: расходы на проведение оценки ущерба – сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
По делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "М-Эксперт", расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика, ООО "М-Эксперт" обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы не проведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «М-Эксперт».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Перово» в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации расходов на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Перово» в доход бюджета адрес госпошлины в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Перово» в пользу ООО «М-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.
Судьяфио