Дело №

№

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«14» июля 2023 года с. Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области Конновой И.Н.,

с участием государственного обвинителяпрокурора Гавриловского района Тамбовской области ФИО2, помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Филатова Д.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Буниной И.Н., Крючковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, работающего АО «Завод РЭТО», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что срок установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, находясь во дворе <адрес> <адрес> <адрес> сел за руль автомобиля «Мицубиси Монтеро спорт» государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, стал осуществлять управление им, передвигаясь по автодорогам <адрес>.

04.01.2023г. в 22 часа 15 минут на <адрес> сотрудниками ДПС МОМВД России «Кирсановский» свидетель №1 и №2 был обнаружен автомобиль «Мицубиси Монтеро спорт» госрегзнак №. Заметив служебный автомобиль сотрудников ДПС МОМВД России «Кирсановский», ФИО3 осуществил разворот перед патрульным автомобилем и поехал в обратном направлении, заехав во двор <адрес> и остановился. Подъехавшие за ним следом сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» подойдя к автомобилю «Мицубиси Монтеро спорт» госрегзнак №, стоявшего во дворе дома, увидели на водительском сидении ФИО3, у которого в последующем обнаружили признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем в 22 часа 30 минут ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом. После этого инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» в 22 часа 45 минут предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу прим.2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал и пояснил, что транспортное средство принадлежало его отцу, он вступил в наследство, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания вины вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УК РФ показаниями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу 30000руб, водительское удостоверение не сдал. Автомобиль «Мицубиси Монтеро спорт», госрегномер № принадлежал его отцу ФИО4, умершему в 2018 году. Автомобиль в собственность не оформлен, стоял в гараже. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь во дворе <адрес> <адрес> он сел за руль автомобиля «Мицубиси Монтеро спорт» государственный регистрационный знак № и поехал домой по адресу: <адрес> <адрес>. По пути следования его остановили сотрудники ДПС, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, на предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался (т.1 л.д.40-43);

- оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон аналогичными показаниями свидетелей ФИО3 согласно которым они как инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» несли дежурство в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на автодороге по <адрес> <адрес> был замечен автомобиль «Мицубиси Монтеро спорт» госрегзнак № двигающийся им навстречу, который осуществил разворот перед патрульным автомобилем и поехал в обратном направлении. Двигаясь за автомобилем свидетели видели как автомобиль, заехав во двор <адрес> и остановился. Подъехавшие за ним следом свидетели подойдя к автомобилю «Мицубиси Монтеро спорт» госрегзнак №, стоявшего во дворе дома, увидели на водительском сидении ФИО3, у которого обнаружили признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем в 22 часа 30 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО3 отказался (т.1 л.д.55-57,58-60)

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «Мицубиси Монтеро спорт» госрегзнак № так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6));

- протоколом о направление на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.7);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «Мицубиси Монтеро спорт» госрегзнак №, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем совершил правонарушение (л.д.8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.15-17);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с отказом ФИО3 от прохождении освидетельствования в медицинском учреждении (т.1 л.д.47-49,50-52,53)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с установлением в его деянии признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.61);

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждено управление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22:15час на автодороги <адрес> <адрес> <адрес>, автомобилем «Мицубиси Монтеро спорт» госрегзнак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ квалифицируется как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ФИО3 равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Суд, проанализировав и оценив собранные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, вина ФИО3 доказана полностью, поскольку доказательства не противоречат друг другу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица. Требования были законны, поскольку у ФИО3 обнаружены признаки опьянения и он отстранен от управления транспортным средством. Ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состояние опьянения, при этом срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, водительское удостоверение ФИО3 не сдал.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления ФИО3 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Учитывая объекты преступного посягательства (безопасность функционирования транспорта, жизнь и здоровье человека), управление ФИО3 источником повышенной опасности в общественном месте в дневное время, суд не признает деяние малозначительным как представляющее общественную опасность и создавшее угрозу причинения вреда общественным интересам (ч.2 ст.14 УК РФ).

Иные основания для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют, поскольку ФИО3 каким-либо образом причиненный преступлением вред не загладил.

Подсудимый ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.71), по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено, судом не установлено, ходатайств об истребовании таковых сторонами не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает признание им вины, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение впервые умышленного преступления небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не связано с единственной профессией ФИО3

При назначении наказания ФИО3 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая не может быть изменена на менее тяжкую, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Автомобиль «Мицубиси Монтеро спорт», №, цвет светло-серый, госрегзнак №, зарегистрирован за ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО4 являются дочь- ФИО5, супруга ФИО6, сын ФИО3, таким образом, суд считаетневозможным применить меру уголовно-правового характера в виде принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, поскольку будут затронуты интересы других наследников.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке - ФИО3 отменить.

Вещественное доказательство DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: И.Н.Коннова