Решение по делу № 2-11475/2022 от 31.03.2023

Дело № (2-11475/2022;)

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 марта 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-2" о нечинении препятствий в проезде к земельному участку и жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-2» о нечинении препятствий в проезде к земельному участку и жилому дому.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка площадью 6010 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся в коттеджном поселке «Никольская Слобода-2» по адресу: <адрес>, д. Поздняково, <адрес>.

Управление объектами общей инфраструктуры коттеджного поселка «Никольская Слобода-2» находится в ведении Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами инфраструктуры «Никольская Слобода-2».

Потребительский кооператив создан решением Учредительного собрания ДД.ММ.ГГГГ, как некоммерческое добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива (пайщиков) в приобретении, управлении, обеспечении эксплуатации объектов общей инфраструктуры поселка. Потребительский кооператив зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является пайщиком потребительского кооператива, своевременно осуществляет оплату потребительскому кооперативу всех обязательных взносов и платежей, размер которых определяется в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 7 «Взносы и иные платежи в кооператив» Устава потребительского кооператива.

В соответствии с п.7.7 Устава кооператив вправе требовать с лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства по внесению взносов и платежей, уплаты неустойки в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период неисполнения такого обязательства, а также полного возмещения причиненных кооперативу убытков.

Согласно ст.9 Устава управление кооперативом органами управления является: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель правления кооператива, ревизионная комиссия (ревизор).

В соответствии с п.13 и п. 10.4 Устава к исполнительно компетенции общего собрания членов кооператива относится утверждение внутренних (локальных) нормативных актов, устанавливающих для владельцев земельных участков и иных лиц правил пользования объектами общей инфраструктуры, которые являются имуществом кооператива. Пункт 10.6 Устава содержит условие правомочности Общего собрания кооператива по принятию решений по пп.13 п.10.4 Устава, а именно решения по вопросам, указанным в подпунктах 1, 4.1, 5, 12, 13, 14 пункта 10.4 настоящего Устава, принимаются большинством в две трети голосов от общего числа голосов членов кооператива, присутствующих на собрании.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лице Председателя правления Потребительского кооператива в устной форме выдал распоряжение директору и охране поселка о запрете оформления заявок на пропуск транспортных средств и пешеходов от КПП-1 Поселка до Жилого дома истца. Данное решение было мотивировано наличием задолженности у истца перед ответчиком.

Согласно выписке из протокола № заседания Правления, избранного общим собранием пайщиков Специального потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская Слобода-2» от ДД.ММ.ГГГГ единогласно правлением было принято решение утвердить следующие меры к должникам, задолженности по всем видам платежам в кооператив составляют более трех месяцев:

- внести запрет на въезд и вход в поселок для всех видов транспорта и пешеходов по пропускам и заявкам должников, кроме автомашин собственников и членов их семей и машин специального назначения (скорая помощь, пожарная, авариная газовая служба и т.п.), с предварительным уведомлением об этом должника за неделю.

Таким образом, устное распоряжение Председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете оформления заявок на пропуск транспортных средств и пешеходов от КПП-1 поселка до жилого дома ФИО2 является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил на почтовый адрес и одновременно на электронную почту ответчика spknikolskayasloboda2@gmail.com письмо с просьбой немедленно отозвать распоряжение Председателя Правления и произвести сверку взаимных расчетов между потребительским кооперативом и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом истец передал ответчику свой баланс взаиморасчетов в виде электронной таблицы, включающий все пять статей платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом ответчик передал истцу акт сверки в виде электронного документа с данными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта сверки на дату ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 пере потребительским кооперативом числится задолженность в виде начального сальдо на общую сумму 137 823 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом истец выразил свое несогласие с начальными сальдо по каждой позиции, указанными в акте сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем попросил предоставить ему акт сверки, включающий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и задал уточняющие вопросы по размерам ставок платежей.

ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом ответчик передал истцу акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов, подтверждающих размеры ставок.

Указанный акт сверки фактически содержит сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о платежах за 2016 год в нем отсутствуют.

От ответчика никогда ранее не поступало в адрес истца информации о наличии задолженности по платежам, более того, отсутствуют документы, подтверждающие наличие образовавшейся в 2016 году задолженности в размере 122 458 рублей.

Более того, годовые отчеты потребительского кооператива каждый отчетный год содержат раздел «Судебные процессы», в которых ответчик предоставляет информацию членам кооператива о наличии судебных дел, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности с должников по оплатам в кооператив. Также по информации ответчика часть споров с должниками подлежала урегулированию в досудебном порядке и с заключением мировых соглашений в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в проезде гостевого автомобильного транспорта и проходу пешеходов к принадлежащим на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040217:300, и расположенного на нем жилого дома.

В случае не исполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 30 000 рублей в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения явивших лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав среди прочего осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 6010 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся в коттеджном поселке «Никольская Слобода-2» по адресу: <адрес>, д. Поздняково, <адрес>

Судом установлено, что проезд к участку возможен только по дороге общего пользования, на которой оборудован шлагбаум и установил пост охраны.

Из объяснений истца следует, что ответчик ограничивает проезд принадлежащих истцу, а также автомобилей его гостей и автомобилей сервисных организаций, обеспечивающих нормальную эксплуатацию жилого дома истца.

Запрет на пропуск автотранспорта к участкам истца мотивирован наличием задолженности по оплате взносов.

Указанный выше довод истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик не отрицает, что из-за наличия задолженности по взносам проезд автотранспорта к земельному участку истца действительно ограничен в соответствии с действующим в кооперативе регламентом, утвержденным общим собранием кооператива.

Суд считает действия ответчика незаконными, а решение общего собрания кооператива ничтожным, поскольку данные действия нарушают права владельца недвижимости, расположенной на территории кооператива и имеющих задолженность, поскольку обозначенное решение и действия кооператива привели к нарушению прав неопределенного круга лиц, пользующихся дорогой общего пользования для проезда к своим земельным участкам и строениям, включая истца, их правомочия как собственников недвижимого имущества ограничены и созданы препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом.

Довод ответчика о правомерности своих действий по причине наличия у истца задолженности по оплате взносов в кооперативе суд признает несостоятельными, поскольку ответчик не лишен возможности в судебном порядке взыскать с истца задолженность по оплате имеющихся в кооперативе взносов (при доказанности наличия задолженности), не ограничивая истца в правомочиях, предоставленных законом собственникам.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком с расположенным на нем строением, собственником которых он является, а потому в силу ст.304 ГК РФ истец, как собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении иска не может быть отказано, а потому действия ответчика по ограничению доступа к земельному участку истца следует признать незаконными с возложением на ответчика обязанности устранить нарушение прав истца путем нечинения препятствий в пользовании истцом своим земельным участком с расположенным на нем строением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа названных норм права следует, что установление ограниченного режима использования земельных участков, относящихся к территории общего пользования, и ответственности за самовольное занятие таких земель направлено, в том числе на защиту прав третьих лиц, имеющих право на использование общих территорий. При этом возможность самовольного занятия территорий общего пользования лицами, в собственности которых находятся смежные с такими территориями земельные участки, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Учитывая, что размер неустойки должен соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принцип разумности и добросовестности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-2» судебную неустойку за неисполнение решения суда со дня вступления его в законную силу в размере 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, установив нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-2" не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, г. о. Красногорск, д. Поздняково, <адрес>, путем обеспечения свободного прохода и проезда на автотранспорте гостям, транспортным средствам в целях доставки товаров и оказания услуг ФИО2 к указанному земельному участку.

Взыскать со Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-2" в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда со дня вступления решения суда в законную силу в размере 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-2" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова