Дело № 2а-3911/2022
55RS0003-01-2022-000651-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,
при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,
с участием помощника судьи Ушаковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года по адресу: <...> административное дело № 2а-3911/2022 по административному исковому заявлению А.В.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ф.Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
А.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ф.Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указал, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 25.10.2018 по уголовному делу № 1-353/2018 с него солидарно с Р.О.В. взыскано в пользу ООО «РТД Боттлерс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 900 000 руб. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 02.12.2019 произведена замена взыскателя на М.И.С. Возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 133 000 руб. Поскольку возможности единовременно погасить долг в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы не имел, полагает, что вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. В настоящее время финансовой возможности в полном объеме погасить сумму исполнительского сбора не имеет, в связи с отсутствием дохода и необходимостью оплачивать штраф, назначенный по приговору суда.
Просит суд уменьшить на ? размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 10.10.2019, либо освободить от уплаты исполнительского сбора, предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора на срок 25 месяцев равными платежами по 4 000 руб., в последний месяц 3750 руб., начиная с 15.02.2022 по 15.03.2024.
Административным истцом А.В.В. административные исковые требования уточнены, просит отменить взыскание исполнительского сбора, взысканного постановлением от 10.10.2019 №; требования в части уменьшения размера исполнительского сбора и предоставление рассрочки уплаты исполнительского сбора не рассматривать.
Административный истец А.В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Его представитель М.И.С. заявленные требования поддержал. Уточнил, что формулировка требований об отмене взыскания исполнительского сбора является требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Иные требования не заявлены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Ф.Н.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица М.И.С. и Р.О.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, письменную позицию суду не представили.
Выслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов административного дела следует, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 25.10.2018 постановлено взыскать с А.В.В., Р.О.В. в пользу ООО «РТД Боттлерс» 1 900 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; 15.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по <адрес> Г.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с А.В.В. в пользу ООО «РТД Боттлерс» ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 900 000 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.07.2019, о чем имеется соответствующая отметка. То есть последним днем для добровольного исполнения требований являлось 12.07.2019.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 02.12.2019 произведена замена взыскателя с ООО «РТД Боттлерс» на М.И.С.
В п. 2 постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.
В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области постановлением от 10.10.2019 с А.В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 133 000 руб.
29.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с А.В.В. исполнительского сбора в размере 133000 рублей.
Обращаясь с настоящим административным иском в суд, А.В.В. просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в связи с материальным положением и действиями по исполнению требований исполнительного документа, наличием мирового соглашения с взыскателем.
Согласно разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.
Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций при условии их законности (ч. 1 ст. 6 поименованного федерального закона).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30 указанного закона).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П.
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч. 3 настоящей статьи (ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2013 года № 1236-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И. на нарушение его конституционных прав ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Учитывая указанные нормы права и исходя из того, что судебным актом с А.В.В., Р.О.В. в пользу ООО «РТД Боттлерс» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 900 000 руб., суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления приведенным положениям закона ввиду отсутствия указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора.
При этом, 18.04.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Р.О.В. (окончено 10.09.2021).
Суд отмечает, что, исходя из материалов настоящего дела, 12.07.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Р.О.В., было погашено 500 руб., что не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, тогда как при установлении размера исполнительского сбора в размере 7% должны быть учтены выплаченные в период для добровольного исполнения требований суммы.
Вместе с тем, административный истец не оспаривает законность вынесения указанного постановления от 10.10.2019, указав только на основания его освобождения от взыскания суммы исполнительского сбора, что было также поддержано им и его представителем непосредственно в судебном заседании.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом, наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности.
11.11.2019 в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступило заявление ООО «РТД Боттлерс» об отложении исполнительных действий на 10 дней в связи с рассмотрением вопроса об отзыве исполнительных документов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
17.12.2019 в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступило заявление М.И.С. о замене взыскателя на основании определения суда о процессуальном правопреемстве и об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу указанного определения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 10.01.2020 на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от 02.12.2019 по исполнительному документу произведена замена взыскателя ООО «РТД Боттлерс» правопреемником М.И.С.
В рамках исполнительного производства были арестованы транспортные средства должника, которые были в дальнейшем переданы взыскателю в зачет суммы долга (постановления о передаче имущества взыскателю от 16.01.2020); 10.03.2020 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (ФКУ КП № УФСИН России по Омской области); решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.11.2020 по иску судебного пристава-исполнителя признано общим имущество супругов А.В.В. и А.В.Ю.: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м по адресу г. Омск, СНТ «<данные изъяты>», расположенное на участке № с кадастровым №; земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу г. Омск, СНТ «<данные изъяты>» кадастровый №; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу г. Омск, СНТ «<данные изъяты>», расположенное на участке № с кадастровым номером 55:36:070402:19017; земельный участок № площадью 707 кв.м по адресу <адрес>, СНТ «Сибзаводец» кадастровый №; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу г. Омск, СНТ «<данные изъяты>», расположенное на участке № с кадастровым №; земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу г. Омск, СНТ «<данные изъяты>», кадастровый №; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу г. Омск, СНТ «<данные изъяты>», расположенное на участке № с кадастровым №; земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу г. Омск, СНТ «<данные изъяты>», кадастровый №; земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу г. Омск, СНТ «<данные изъяты>», кадастровый №; произведен раздел совместно нажитого имущества, выделено и признано право собственности за А.В.В. на имущество: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу г. Омск, СНТ «<данные изъяты>», расположенное на участке № с кадастровым №, стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу г. Омск, СНТ «<данные изъяты>», кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>.; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г. Омск, СНТ «<данные изъяты>», расположенном на участке № с кадастровым № стоимостью <данные изъяты>., ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу г. Омск, СНТ «<данные изъяты>», кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу г. Омск, СНТ «<данные изъяты>», кадастровый №. Во исполнение приговора Первомайского районного суда г. Омска по уголовному делу № 1-353/2018 обращено взыскание на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу г. Омск, СНТ «<данные изъяты>», кадастровый № и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу г. Омск, СНТ «<данные изъяты>», кадастровый №.
25.08.2021 между М.И.С. и А.В.В. заключено мировое соглашение, по условиям которого задолженность А.В.В. перед М.И.С. составляет 1 662 228,87 руб. А.В.В. в счет погашения задолженности передает М.И.С. денежные средства в размере 200 000 руб., право собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, СНТ «<данные изъяты>» и расположенный под ним земельный участок №, М.И.С. освобождает А.В.В. в оставшейся части долга в размере 612 228,87 руб.
31.08.2021 в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области от взыскателя М.И.С. поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении А.В.В. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указано, что денежные средства в счет погашения долга приняты от А.В.В., претензий к нему не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 10.09.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 08.04.2022 указанное мировое соглашением утверждено, производство в части гражданского иска прекращено.
Согласно справки о движении денежных средств взыскателю ООО «РТД Боттлерс», а далее М.И.С., А.В.В. в рамках исполнительного производства было перечислено 160 042, 34 руб.
Таким образом, судом установлено, что должником в рамках исполнительного производства предпринимались меры к урегулированию вопроса погашения задолженности, заключено мировое соглашение со взыскателем М.И.С.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая имущественное положение административного истца, наличие у него долговых обязательств (оплата штрафа, назначенного по приговору суда (и/п №-ИП), платеж по кредитному договору), также предпринятые меры к урегулированию вопроса погашения задолженности, заключение мирового соглашения со взыскателем, суд полагает возможным освободить А.В.В. от взыскания исполнительского сбора в размере 133 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить А.В.В. от взыскания исполнительского сбора в размере 133 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от 15.02.2019, выданного Первомайским районным судом города Омска по делу № 1-353/2018.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Я.А. Холявкина
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года