Председательствующий – Е.В. Усольцева Дело № 22-839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 02 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2023 года

с осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения труда адвоката.

ФИО1 осужден приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2022 года по ч.1 ст.138 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 13 апреля 2023 года данный приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек отменен, и дело направлено в данной части на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2023 года в порядке главы 47 УПК РФ с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов Барсукова В.А. в ходе предварительного следствия и за участие в суде первой инстанции всего в размере 40 152 рубля в доход федерального бюджета, Шадрина А.М. за участие в суде первой инстанции 4368 рублей, а всего в размере 44 520 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что у него трудное материальное положение, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Адвоката Барсукова не просил приезжать в СИЗО, оказанная им юридическая помощь была неудовлетворительна.

В возражении на данную жалобу прокурор Майминского района Республики Алтай А.Е. Мунатов просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Барсуков В.А. был предоставлен обвиняемому ФИО1 для осуществления его защиты на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по назначению. Адвокат Шадрин А.М. был предоставлен ФИО1 для осуществления его защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по назначению.

Согласно протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом по существу, подсудимый ФИО1 от услуг защитника Барсукова В.А. в установленном законе порядке не отказывался, отказался от услуг адвоката Шадрина А.М. не мотивировав свой отказ. В связи с чем судом первой инстанции был приглашен адвокат Барсуков В.А. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что от услуг адвоката по назначению осужденный фактически не отказывался, отказался от услуг конкретного адвоката, что нельзя рассматривать, как отказ от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст.132 УПК РФ, данное обстоятельство не влечет освобождение осужденного от оплаты процессуальных издержек.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо заявления подсудимого ФИО1 об отказе от услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции до вынесения приговора.

Вопреки утверждению осужденного, обстоятельств, указывающих на то, что адвокатом оказывалась ненадлежащая юридическая помощь, не установлено, защиту интересов осужденного осуществлял профессиональный защитник и в строгом соответствии с позицией осужденного ФИО2

ФИО2, несмотря на его материальное затруднение в настоящее время, о чем он указывает в свих апелляционной жалобе, не может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность уплаты процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее осужденному имущество.

Отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества на момент решения данного вопроса само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного являлся предметом рассмотрения в судебном заседании. При этом осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд первой инстанции не установил имущественной несостоятельности осужденного, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек с учетом трудоспособного возраста осужденного, его имущественного положения, возможности получения им заработной платы, иных доходов, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова