Приговор по делу № 1-694/2023 от 18.07.2023

Уголовное дело № 1-694/2023

<номер>

42RS0011-01-2023-001893-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Н.,

при секретаре Кадочниковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Трефиловой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Логуновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 03-45час. ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2023г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое вступило в законную силу 31.01.2023г., осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласного которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля LADA Priora 217250, государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес>, где около 04-00час. <дата> был остановлен сотрудниками ОГИБДД и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на требование пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch согласился, установлено состояние алкогольного опьянения 0,548мг/л то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 95-98), согласно которым 18.01.2023г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, водительского удостоверения он не имеет. <дата> Он приехал в гости к своим знакомым в <адрес>, где также находился Б., употребляли спиртное. Около 03-45час. <дата> он с Б. собрались домой, так как Б. выпил много спиртное, то не мог управлять автомобилем. Он, будучи уверенным, что выпитые им 2 бутылки пива не повлияют на способность управлять автомобилем, с разрешения Б. сел на водительское сидение его автомобиля LADA Priora 217250, г/н <номер> и начал движение. Около 04-00час. <дата> неподалеку от <адрес> остановился по требованию сотрудников ДПС. По требованию сотрудника он прошел в служебный автомобиль, сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), его отстранили от управления транспортным средством; ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, он согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения 0,548мг/л, с результатом он согласился. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 56-58), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Находясь на дежурстве, обеспечивая безопасность дорожного движения, пресечение правонарушений и преступлений, <дата> около 04-00час. около <адрес> был остановлен автомобиль LADA Priora 217250, г/н <номер>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения; водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектора, ФИО1 согласился, согласился с показаниями прибора 0,548 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Все его действия зафиксированы с помощью видеозаписи;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 30-32,49-50), из которых следует, что у он <дата> приобрел автомобиль LADA Priora 217250, г/н <номер>, 2015 года выпуска.<дата> В вечернее он находился в гостях у знакомых по <адрес>, где также находился его знакомый ФИО1, выпивали спиртное. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог сам сесть за руль. Он разрешил ФИО1 управлять его автомобилем, так как не видел, чтобы тот употреблял спиртное. Около 03-45час. <дата> они поехали на его автомобиле LADA Priora 217250, г/н <номер>, за рулем был ФИО1 Около 04-00час. <дата> неподалеку <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, где по результатам освидетельствования с помощью прибора у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,548 мг/л; с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Его автомобиль был помещен на штрафстоянку. <дата> Он (Б.) вышеуказанный автомобиль поставил на учет в ГИБДД, был изменен государственный номер автомобиля на номер <номер>;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 347-48), из которых следует, что с Б. она ранее сожительствовала. <дата> Б. приобрел автомобиль LADA Priora, заключив договор купли-продажи на свое имя, ему от продавцы были переданы документы на автомобиль. У нее есть двоюродный брат ФИО1, который является другом Б. <дата> в дневное время ей позвонил ФИО1 и рассказал, что ночью он управлял автомобилем LADA Priora, принадлежащим Б., и был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, составленный в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речь, без замечаний и разногласий (л.д. 6);

- актом освидетельствования от <дата>, из которого следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 с применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch <номер> (свидетельство о поверке прибора действительно до <дата>) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,548мг/л; с результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности у <адрес>, на котором находится автомобиль LADA Priora 217250, г/н <номер>; в ходе осмотра указанный автомобиль изъят (л.д. 11-15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу 31.01.2023г. (л.д. 10);

Постановлением дознавателя от <дата> вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 67-70).

Согласно протоколу выемки от <дата> у Б. изъят автомобиль LADA Priora 217250, г/н <номер>, который <дата> осмотрен (л.д.35-38,39-42).

Согласно протоколу выемки от <дата> с фтотаблицей у Д. изъят CD-R диск c видеозаписью от <дата> со служебного автомобиля (л.д.60-62);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, объектом осмотра является CD-R диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от <дата>, на которой зафиксирована остановка автомобиля LADA Priora 217250, г/н <номер>, а также процедура освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 63-64).

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации его показаний, протокол не содержит, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1 03.04.2023г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о способности подсудимым нести уголовную ответственность, суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов от <дата> <номер> у ФИО1 имеется <данные изъяты>, которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо с психическим недостатком, нуждается в обязательном участии защитника (л.д.76-78).

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 в отношении совершенного им преступления вменяемым.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания (ч.2 ст.22 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту работы положительно, занятие общественно-полезной деятельностью, на специализированном учете у нарколога не состоит.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, беременность его девушки.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от <дата> - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения; автомобиль LADA Priora г/н <номер>, возвращенный владельцу Б. - оставить по принадлежности у владельца.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-694/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области