УИД 32RS0027-01-2025-005928-16

Дело № 2а-4473/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Тюнякиной М.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» и Призывной комиссии Брянской области ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Брянской области», Призывной комиссии Брянской области, врачу-эксперту центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» ФИО3 об оспаривании заключения и решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением призывной комиссии городского округа город Фокино от <дата> ему была присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, истец был освобожден от призыва на военную службу по статье <данные изъяты> Расписания болезней в связи с наличием диагнозов: <данные изъяты>.

Решением Призывной комиссии Брянской области от <дата> решение призывной комиссии городского округа город Фокино от <дата> отменено, ФИО2 присвоена категория годности «Б3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, административный истец призван на военную службу. Решение призывной комиссии Брянской области от <дата> административный истец считает незаконным, поскольку врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» ФИО3 проигнорированы жалобы и представленные им медицинские документы о наличии заболеваний.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии Брянской области и отменить решение призывной комиссии Брянской области.

В ходе рассмотрения спора в качестве заинтересованного лица привлечена Призывная комиссия городского округа город Фокино.

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО2, его представитель ФИО4, административный ответчик ФИО3, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

От председателя заинтересованного лица Призывной комиссии городского округа город Фокино поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 15.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство представителя административного истца ФИО4 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» и Призывной комиссии Брянской области ФИО1, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении. Пояснила, что ФИО2 вызывался на контрольное медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию военного комиссариата Брянской области, где истец жаловался на <данные изъяты>. Врач-терапевт ФИО3 изучила электронную карту ФИО2 с динамикой обращений к врачам-специалистам и результатами обследований. Данные в медицинском комплексе базы «МЭДкомплит» о том, что у ФИО2 имеется заболевание «<данные изъяты>» нет, на диспансерном учете истец не состоял. Основания для направления в медицинскую организацию государственной или муниципальной систему здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза отсутствовали.

В ранее состоявшемся заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В ранее состоявшемся заседании административный ответчик ФИО3 пояснила, что имеет медицинский стаж 40 лет, является врачом высшей категории, занимает должность врача-эксперта Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Брянской области. После установления призывной комиссией городского округа город Фокино от <дата> категория годности «В-ограниченно годен к военной службе» личное дело ФИО2 было представлено в Призывную комиссию Брянской области. На контрольное медицинское освидетельствование истец не являлся. Ею были проанализированы медицинские документы, которые призывник представлял в призывную комиссию района. Все документы <данные изъяты> имеют дефекты: дневник пациента не заполнен, титульный лист не содержит персональные данные пациента, номер амбулаторной карты, интрепритации врача, отсутствуют сведения о получении или неполучении лекарственных препаратов для лечения <данные изъяты>, печать лечебного учреждения не проставлена, сведения о причинах направления на обследование не указаны. Предварительные медицинские заключения не могут свидетельствовать об окончательном диагнозе. В работе военно-врачебной комиссии военного комиссариата Брянской области используется единая электронная медицинская база, содержащая сведения о пациентах Брянской области. По данным этой базы диспансерный учет в отношении ФИО2 не ведется. Проанализировав сведения, отраженные в результатах обследований, она пришла к выводу, что показатели являются вариантами нормы, поэтому окончательный диагноз <данные изъяты>, не может быть установлен. Диагнозы <данные изъяты> были подтверждены и учтены при установлении катерной годности. Кроме того, в Расписание болезней от 29.08.2025 №1314, внесены изменения о том, что диагноз «<данные изъяты>» <данные изъяты> статья соответствует категориям «годен к военной службе».

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Оспариваемое решение принято <дата>, с настоящим иском административный истец обратился 02.09.2025, согласно почтовому штемпелю на конверте, таким образом, трехмесячный срок обращения за судебной защитой не пропущен.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации должностного лица, государственного или муниципального служащего наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, порядок организации и проведения которого определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, по его результатам дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (пункт 4 указанной выше статьи).

Прохождение медицинского освидетельствования является одной из обязанностей граждан, подлежащих призыву на военную службу (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), регулируя отношения, субъектами которых наряду с призывниками являются иные граждане (в частности, военнослужащие и лица, пребывающие в запасе Вооруженных Сил), в пункте 6 установило, что годность к военной службе определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации - приложение N 1 к названному нормативному правовому акту.

Нормы, определяющие порядок проведения освидетельствования призывников, закреплены в разделе II "Обследование и освидетельствование граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу".

Пункт 20 Положения, детально регламентируя действия призывной комиссии и врачей в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования (абзацы второй - восьмой), в абзаце первом воспроизводит требования пункта 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности об обязательности в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования направить его в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в специально утвержденный перечень медицинских организаций.

В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (абзац восьмой пункта 20 Положения).

В пункте 102 Положения закреплено, что военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

По смыслу указанных выше правовых норм при каждом призыве на военную службу гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование, а в случае необходимости дополнительное обследование в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, включенных в специально утвержденный перечень медицинских организаций, по результатам анализа и оценки которых призывная комиссия принимает решение (заключение). Целью таких обследований является исключение призыва на военную службу граждан, которые по состоянию здоровья не могут исполнить воинскую обязанность.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В 2025 году призыв на военную службу Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Законом о воинской обязанности призыву на военную службу, осуществлялся с 01 апреля по 15 июля 2025 года (Указ Президента Российской Федерации от 31 марта 2025 года N 187).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, <дата> рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате города городов Жуковка, Дятьково и Фокино Жуковского и Дятьковского районов Брянской области с <дата>.

В ходе весенней призывной компании 2025 года административный истец прошел необходимые диагностические исследования, согласно протоколу заседания призывной комиссии муниципального образования «городской округ город Фокино» от <дата> (выписка из протокола №...) принято решение о присвоении категории «В» ограниченно годен к военной службе и об освобождении от призыва на военную службу по ст. <данные изъяты> Расписания болезней, с выставлением диагнозов: <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии Брянской области от <дата> решение призывной комиссии муниципального образования «городской округ город Фокино» от <дата> отменено. Установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями статьи <данные изъяты> Расписания болезней. Принято решение о призыве на военную службу.

В обоснование иска административный истец указал, что его жалобы на <данные изъяты> являлись основанием для направления его на дополнительное медицинское освидетельствование. В отсутствие результатов дополнительного обследования установление категории годности «Б-3» необоснованно, поскольку заболевания истца препятствует прохождению военной службы.

Из личной карты призывника и карты медицинского освидетельствования усматривается, что ФИО2 прошел освидетельствование врачами специалистами Призывной комиссия городского округа город Фокино, учтены жалобы призывника на <данные изъяты>. К материалам личного дела призывника приобщены результаты исследований полученных как во время прохождения медицинского обследования в рамках призывных мероприятий, так и документы о состоянии здоровья, представленные самим ФИО2 на заседании призывной комиссии.

В силу пп. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, представляются военными комиссариатами муниципальных образований в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения:

об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными;

об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

Личное дело ФИО2 было направлено военным комиссаром муниципального образования в Призывную комиссию Брянской области. Для прохождения контрольного медицинского освидетельствования административный истец не явился. В ходе изучения обоснованности установленного диагноза, в том числе с учетом данных единой медицинской системы медицинском комплексе базы «МЭДкомплит» с динамикой обращений к врачам-специалистам, установлено отсутствие достаточных данных для установления диагноза <данные изъяты>.

Доводы административного истца о том, что врачами-специалистами призывной комиссии субъекта РФ не были приняты во внимание его жалобы, опровергается сведениями, указанными в выписке из протокола заседания №... от <дата> Призывной комиссии Брянской области. В соответствующих графах протокола отражены жалобы призывника на <данные изъяты>, дан анализ <данные изъяты>.

Таким образом, врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, и предъявленные им жалобы. Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья ФИО2 не давало призывной комиссии Брянской области оснований для возникновения сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе.

Представленные в материалы дела медицинское заключение ГАУЗ «<данные изъяты>» от <дата> с выставленным диагнозом «<данные изъяты>» не являются достаточным доказательством наличия заболевания препятствующего прохождению военной службы, поскольку являются предварительными. Результаты <данные изъяты> ГАУЗ «<данные изъяты>» от <дата> не содержат подписи врача и выставленный диагноз, не отражают достаточных персональных данных, позволяющих идентифицировать личность гражданина, в отношении которого проводится мониторирование, в связи с чем отклоняются судом в качестве допустимых доказательств.

Суд учитывает, что согласно Положению о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к компетенции врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

При этом категория годности к военной службе может быть определена только военно-врачебной комиссией с учетом жалоб и представленных документов о состоянии здоровья, в настоящее время в отношении административного истца установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Исследованными в судебном заседании медицинскими документами наличие у ФИО2 заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить иную категорию годности к военной службе либо освободить от призыва на военную службу, не подтверждено.

Кроме того, ФИО2 не лишен был возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья в порядке пунктов 84, 85, 22 - 25 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, но не сделал этого.

Суд считает необходимым отметить, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После вынесения оспариваемого решения, Постановлением Правительства РФ от 29.08.2025 N 1314, введенным в действие с 05.09.2025, в ст.<данные изъяты> Расписания болезней внесены изменения, заболевание <данные изъяты>, о наличии которого заявлено ФИО2, отнесено к категории годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями. Таким образом, последующее проведение повторного медицинского освидетельствования, как того требует административный истец, не повлекут пересмотр установленной ему категории годности к военной службе и освобождению от призыва.

В ходе судебного разбирательства, несоответствия закону в действиях административных ответчиков судом установлено не было. Решение в отношении административного истца принято в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Приводимые истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Проанализировав приведенные выше положения законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии Брянской области от <дата> соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным органом на основании заключения медицинского освидетельствования, в ходе которого врачебной комиссией были учтены данные о состоянии здоровья ФИО2 и озвученные им жалобы, в результате чего установлено, что заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у него не обнаружено, в связи с чем, решением административных ответчиков права и законные интересы истца не нарушены, а административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Брянской области», Призывной комиссии Брянской области, врачу-эксперту центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» ФИО3 об оспаривании заключения и решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.