Судья Шестакова А.О. Дело № 22-2489

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

судей Торицыной С.В. и Буряк Ю.В.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Шевчука С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевчука С.П. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый:

осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочена выплата штрафа определенными частями на 10 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Шевчука С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук С.П. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, полагает, что они должным образом не учтены при назначении наказания. Обращает внимание, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и явку с повинной. По мнению адвоката, назначение наказания в виде штрафа не отвечает целям наказания, так как ФИО1 не работает, постоянного дохода не имеет, на его иждивении находятся малолетние дети, у семьи имеются кредитные обязательства, сам ФИО1 имеет налоговую задолженность, поэтому выплата штрафа даже с рассрочкой невозможна. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, так как все условия для этого им были выполнены. Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности не мотивирован. Просит приговор отменить и уголовное дело отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Добрынина И.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевчука С.П. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Действиям ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей не осталось без внимания суда, которое наряду с полным признанием вины, раскаянием в содеянном, неудовлетворительным состоянием здоровья виновного и его близких родственников, награждением знаком отличия в период прохождения военной службы учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменении категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания, справедливо назначив ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, и принимая решение о рассрочке его уплаты, суд учёл тяжесть совершённого преступления, наличие у осуждённого иждивенцев, его имущественное положение, состояние здоровья и трудоспособный возраст.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Вопреки доводам адвоката, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примечанием к ст.291 УК РФ у суда так же не имелось.

В качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст.291 УК РФ, закон указывает активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, случаи совершения в отношении этого лица вымогательства взятки, либо добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Так, судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт должностного лица об обнаружении признаков преступления, а сведения о совершённом преступлении, зафиксированные в объяснении ДД.ММ.ГГГГ, не носили добровольный характер, поскольку правоохранительным органам уже было известно о совершённом им преступлении, какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, при допросах подозреваемым и обвиняемым ФИО1 органу предварительного следствия также представлено не было.

В этой связи оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имелось.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.31 УИК РФ осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осуждённый, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Суд, определяя срок уплаты штрафа с рассрочкой с момента вступления приговора в законную силу, указанные выше положения закона не учёл, чем ухудшил положение осуждённого, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о рассрочке исполнения наказания виде штрафа с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевчука С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова

Судьи С.В. Торицына

Ю.В. Буряк