УИД 26RS0009-01-2023-000065-53

Дело № 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 27 февраля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Гайворонской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях, определенных кредитным договором. Договор был заключен путем подачи Ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п. 4.5.1. Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты.

Согласно п. 7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. Согласно п. 5.3 Общих условий предоставления микрозайма для ИП ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик обязался ежемесячно обеспечивать наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с Графиком платежей.

В нарушение ст. 807 ГК РФ, условий Договора микрозайма и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп., сумма задолженности по оплате процентов – <данные изъяты> коп. и штраф по основной задолженности – <данные изъяты> коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ФИО1, не являющейся в настоящее время индивидуальным предпринимателем, сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, путем присоединения заемщика индивидуального предпринимателя к Общим условиям предоставления микрозайма в соответствии с п. 4.5.1. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» (л.д. 7, 8-11).

Согласно условиям договора, сумма займа составила <данные изъяты> рублей, предоставленных заемщику под 30% годовых, с окончательным сроком возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 5 Договора заемщик обязался ежемесячно обеспечивать наличие на счете денежных средств для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с Графиком платежей, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, займодавцем ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Вместе с тем, согласно доводам иска, свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Согласно п. 7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» был вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. В силу п. 5.3 Общих условий предоставления микрозайма для ИП ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе полностью передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к цессионарию – истцу с ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб. (л.д. 29-34, 35-37).

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа, ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также и штрафов.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушены обязательства в части срока и сумм внесения платежей в счет возврата займа, суд считает, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий Договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора микрозайма и могла отказаться от его заключения. Заключая договор микрозайма, заемщик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на условиях, в нем установленных, поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми индивидуальными условиями договора и положениями Общих условий предоставления микрозайма, понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать (л.д. 7-11, 17-22).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Так, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом в отношении заемщиков-граждан законодательно установлены определенные ограничения на начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу (ст. 12.1 названного Закона).

Суд при принятии решения принимает во внимание, что при заключении договора займа с микрофинансовой организацией ответчик являлась индивидуальным предпринимателем и брала кредит в целях осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 86).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ по договорам микрозайма, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения обязательства и способные компенсировать убытки кредитора. Вместе с тем данные ограничения касаются договоров потребительского микрозайма, срок возврата займа по которому не превышает один год.

Как следует из условий договора, процентная ставка по Договору установлена в размере 30 % годовых, ответчик, подписав договор займа, согласилась с его условиями.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении должником принятых на себя обязательств по договору микрозайма. Учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд в этой связи считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по сумме основного долга и начисленным процентам.

Поскольку в силу закона стороны свободны в заключении договора, в случае несогласия с условиями кредитования, сторона была в праве не заключать договор на предложенных условиях. На момент заключения договора ответчик располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных услугах, условия договора содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в Договоре ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей.

Задолженность по договору микрозайма образовалась в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчику истцом также начислен штраф в размере 100 865,88 руб. – неустойка на сумму просроченной задолженности, начисленной по ставке 0,1% от суммы основного долга по микрозайму за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности (п. 6 Договора, л.д. 7).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (от 13 до 14%), а также из показателя инфляции за соответствующий период (4,91% и 8,39%).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору рассчитана, фактически исходя из размера 35,6% годовых от суммы просроченной задолженности (0,1% за каждый день просрочки), что превышает как показатели инфляции, так и средний размер платы по краткосрочным кредитам в период образования задолженности.

Таким образом размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, завышен, и, с учетом соотношения суммы долга, процентной ставки и штрафной санкции, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исчисленного штрафа по основной задолженности со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Таким образом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» с учетом удовлетворенных требований истца, принимая во внимание отсутствие у суда оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, составляет 9 450,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807-808, 810, 811 ГК РФ, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гайворонской ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайворонской ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, включающих: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – штраф, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Во взыскании суммы штрафа в оставшейся части Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2023 г.

Судья А.М. Алиева