Дело № 11а-267(2023)

м/с Орлова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Долгих Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Короленок Евгения Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 марта 2023 года Короленок Е.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.10.2022 по делу № 2а-3374/2022, возвращено заявление об отмене судебного приказа.

ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель указал, что копию судебного приказа он не получал, поскольку по адресу регистрации не проживает. В связи с отсутствием копии судебного приказа не имел возможности обратиться на судебный участок с возражениями в установленный срок. Судебный приказ был получен уже после вступления в законную силу. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.03.2023.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового судебного акта в виду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В данном случае должнику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.10.2022 по гражданскому делу № 2а-3374/2022 на основании определения мирового судьи от 27 марта 2023 года с указанием на пропуск десятидневного срока их представления, предусмотренного статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких-либо документов, достоверно подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, равно как и доказательств, подтверждающих факт проживания по иному адресу.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья неправильно применил процессуальный закон, ошибочно руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене судебного приказа.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 марта 2023 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 7 октября 2022 года по делу № 2а-3374/2022, следует отменить.

Из обстоятельств дела установлено, что 3 октября 2022 года Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на профессиональный доход в размере 10923 рубля, пени в размере 6 рублей 37 копеек. Всего на общую сумму 10 929 рублей 37 копеек.

7 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю налог на профессиональный доход в размере 10 923 рубля, пени в размере 6 рублей 37 копеек. Всего на общую сумму 10 929 рублей 37 копеек.

14 февраля 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением об отмене судебного приказа № 2а-3374/2022 и заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.02.2023 заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа № 2а-3374/2022 от 07.10.2022 возвращено.

22 марта 2023 года ФИО1 вновь обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу на обжалование судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.10.2022 отказано, заявление возвращено должнику.

В соответствии с ч.1 ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня её направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с положениями статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Часть 1 статьи 95 КАС РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Доводы должника в обоснование пропуска установленного законом срока для отмены судебного приказа, судом признаются несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлены доказательства невозможности своевременного получения копии судебного приказа, а также не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, к числу которых, не может быть отнесено неполучение своевременно направленной в адрес должника корреспонденции.

Относительно пропуска заявителем срока на подачу возражений в связи с получением судебного приказа после вступления законную силу, суд считает возможным указать, что срок подачи возражений связан с датой направления копии судебного приказа в адрес должника, а не с датой получения должником копии судебного приказа, при этом само по себе получение копии судебного приказа по истечении установленного срока на подачу возражений, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как на основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обстоятельство получения судебного письма зависело только от самого должника. Доказательств нарушение правил доставки почтовой корреспонденции заявителем не представлено.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Установлено, что судебный приказ от 07 октября 2022 года, был направлен заказным письмом с электронным уведомлением (судебное) по адресу регистрации должника ФИО1: <адрес>, что подтверждается конвертом, вернувшимся на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя почтовой и иной корреспонденции, однако этого не сделал. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что судебный приказ им не был получен ввиду проживания не по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств проживания по иному адресу заявителем не представлено.

В настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является уважительной причиной и основанием к восстановлению срока и отмене судебного приказа.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 7 октября 2022 года по делу № 2а-3374/2022 следует отказать, возвратить заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 7 октября 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 марта 2023 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 7 октября 2022 года по делу № 2а-3374/2022, - отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 7 октября 2022 года по делу № 2а-3374/2022, - отказать.

Возвратить заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 7 октября 2022 года.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих