№ 2-136/2023

24RS0040-01-2022-004177-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 17 мая 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 21.03.2022 в 11 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 13.10 ПДД, управляя выше указанным автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю истца. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 108 400 рублей. На досудебную претензию страховщик произвел доплату в размере 40 700 рублей. Также произведена частичная оплата независимой экспертизы в размере 5 565 рублей. Согласно экспертному заключению Х.. № от 20.05.2022 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «...» без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 343 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 399 760 рублей. Просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 194 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 092 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 12 435 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

21.04.2023 исковые требования уточнены по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы. ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в результате ДТП в размере 181 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В своем заявлении ФИО2 указал, что исковые требования признает в полном объеме, с результатами экспертизы ознакомлен и согласен.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с положениями п. 13.10 ПДД в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2022 в 11 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 13.10 ПДД, управляя выше указанным автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который в связи с указанным фактом был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из требований Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истец подал заявление об осуществлении страховой выплаты. Страховщик выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 108 400 рублей. На досудебную претензию от 23.05.2022, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 40 700 рублей и частично оплату независимой экспертизы в размере 5 565 рублей.

Согласно экспертному заключению Х. экспертное учреждение «...» № от 20.05.2022 установлено, что стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца после ДТП без учета износа составила 343 700 рублей. рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП составляет 399 760 рублей.

На основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «...», согласно выводам в заключении которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с ДТП в соответствии с ценами Норильского промышленного района без учета износа составляет 628 544 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 408 961 рубль. Рыночная стоимость автомобиля составила 434 600 рубля, годные остатки – 104 261,97 рубль.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения.

Выводы полученного заключения не противоречит иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства размера причиненного ущерба относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба и рыночной стоимости транспортного средства, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности. Суд также принимает во внимание, что как сторона ответчика, так и сторона истца не оспорили заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая решение о расчете размера причиненного ущерба на основе заключения ООО «...» учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду в опровержение указанного заключения другие доказательства не представлены, кроме того, ответчик выразил согласие с результатами заключения ООО «...». В судебном заседании судом также не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «...».

Исходя из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца превышает доаварийную стоимость поврежденного транспортного средства в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 181 600 руб. ((434 600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства ) – 149 100 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 104 261,97 рубль (годные остатки).

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля подтверждены квитанцией от 20.05.2022 на сумму 18 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в размере 12 435 рублей, за вычетом 5 565 рублей (частичная оплата страховой компании).

Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными подлинником квитанции.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению искового заявления и подготовке документов для обращения в суд, представлению интересов истца в суде в размере 32 000 рублей, что подтверждено квитанциями № от 23.05.2023 и № от 23.09.2022.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 32 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 824,76 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии ..., в пользу ФИО1 паспорт гражданина РФ серии ... возмещение материального ущерба в размере 181 600 рублей 00 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12 435 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин