72RS0013-01-2023-002477-88

Номер дела в суде первой инстанции 2а-3488/2023

Дело № 33а-3826/2023

Апелляционное определение

город Тюмень

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, возложении обязанностей - отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО9, судебная коллегия

установил а:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее также – НАО «Первое клиентское бюро», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа, процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также наложения ареста на принадлежащее ему имущество, несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, а также из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Требования мотивированы тем, что НАО «Первое клиентское бюро» является взыскателем по исполнительному производству № 125891/22/72006-ИП, возбужденному 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени по делу <.......>м о взыскании с ФИО8 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 19 940,29 рублей. Полагало, что судебным приставом-исполнителем своевременно не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно НАО «Первое клиентское бюро». В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в районный суд, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не дана правовая оценка изложенным в административном иске обстоятельствам и доводам. Выражая несогласие с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, указывает, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительных действий, указанных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, так и прямо и не закрепленных в ней. Считает, что процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя не должна сводиться к праву совершать в рамках исполнительного производства лишь исполнительные действия, не приведшие к полному исполнению требований исполнительного документа, при наличии возможности совершить иные действия, которые могут привести к достижению целей исполнительного производства. Обращает внимание, что в данном случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не являются достаточными и эффективными для исполнения требований исполнительного документа, а восстановление нарушенного права административного истца после его обращения в суд с административным иском не является основанием для отказа в признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, выводы суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд считает неверными.

Представители НАО «Первое клиентское бюро», УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 04.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 125891/22/72026-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени по делу № 2-8575/2020/5м от 09.12.2020 о взыскании с ФИО8 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 19 940,29 рублей.

<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как следует из материалов дела, НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к указанным выше административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской облатси, а также решения (постановления) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению суда первой инстанции, в административном исковом заявлении НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6, возложении обязанности - отказано.

При этом в части требований о признании незаконным решения (постановления) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства выводов суда в резолютивной части решения не содержится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения не разрешил, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2023 года, постановленное по административному делу по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

Возвратить дело в Калининский районный суд г. Тюмени для совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии