Дело № 2-445/2025 (2-460/2024)
УИД 52RS0006-02-2024-004174-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе судьи Грачевой Т.Ю., при помощнике судьи Рыбкиной Ю.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского ФИО7 ФИО2» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Сормовский механический техникум имени Героя Советского ФИО7 ФИО2», Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерству образования и науки нижегородской области о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) с надлежащего ответчика ущерб в размере 715 2000,00 рублей; расходы по оплате независимого эксперта в размере 8 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.
В обоснование требований указано, что 18.06.2024 истец припарковала принадлежащий ей автомобиль Kia Rio, гос. номер <данные изъяты>, около <адрес>. В вечернее время истец обнаружила, что ее транспортное средство находится в поврежденном состоянии. Повреждения возникли вследствие падения элементов кровли с указанного здания. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные требования, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что на протяжении длительного времени она не может восстановить свой автомобиль.
Представитель ответчика ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского ФИО7 ФИО2» ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласилась со ссылкой на то, что причиной разрушения крыши здания техникума явился сильный ветер.
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерство образования и науки Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.
По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания при данной явке сторон.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
18.06.2024 данный автомобиль, будучи припаркованным у нежилого здания по адресу: <адрес>, был поврежден упавшими элементами крыши указанного здания.
Согласно сведениям из ЕГРН указанное нежилое здание является 4-этажным, 1942 г. постройки, принадлежит на праве оперативного управления ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского ФИО7 ФИО2», данное право зарегистрировано в установленном законом порядке в 2012 году. Зданию присвоен кадастровый №.
Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции №4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 20.06.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на отсутствие факта умышленного повреждения имущества.
Для установления размера ущерба ФИО1 обратилась к Экспертной компании «Точка зрения».
Согласно выводам эксперта-техника ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в результате происшествия, имевшего места 18.06.2024, без учета износа составляет 668 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского ФИО7 ФИО2» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость». Суду представлено заключение эксперта № от 11.12.2024.
В соответствии с выводами эксперта ФИО5 установлены повреждения деталей автомашины Kia Rio: стойка боковины центральная левая, Крыло заднее левое. Дефлектор дождя задней левой двери, панель крыши, Стекло заднее, Молдинг крыши левый, Молдинг стекла двери задней левой внешний, Уплотнитель двери задней левой, Дверь задняя левая, Облицовка двери задней левой внутренняя левая верхняя, Зеркало левое в сборе, Дверь передняя лева, Фонарь задний левый внешний, Фонарь задний левый внутренний, Крышка багажника, Облицовка полки задней, Облицовка задней левой стойки, Обшивка крыши, Бампер задний, Панель фонаря заднего левого, Панель задка, Замок крышки багажника, обшивка крышки багажника, Петля крышки багажника левая, Петля крышки багажника правая, Капот, стекло ветровое, Стойка кузова передняя левая, Поводок стеклоочистителя левый, Молдинг решетки радиатора хром., Уплотнитель капота передний, Петля замка крышки багажника, Фонарь задний правый внешний, Фонарь задний правый внутренний, Панель задней полки, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму следообразования, и тем самым, могли быть образованы при обстоятельствах события, имевшего место 18.06.2024.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам происшествия, имевшего место 18.06.2024, определяемая по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 726 500,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам происшествия, имевшего место 18.06.2024, определяемая по состоянию на дату происшествия, без учета износа составляет 715 200,00 рублей.
Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определяемая по состоянию на дату происшествия 18.06.2024, составляет 888 700,00 рублей.
«Полная гибель» автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с его повреждением в результате происшествия, имевшего место 18.06.2024, не наступила.
Стоимость годных остатков автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с его повреждением в результате происшествия, имевшего место 18.06.2024, не определяется, в виду отсутствия условий для расчета.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Соответственно, размер причиненных истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля вследствие рассматриваемого события составит заявленную ею сумму 715 200,00 рублей.
Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Как указано ранее, здание, элементы крыши которого повредили автомобиль истца, находится в оперативном управлении ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского ФИО7 ФИО2», которое является государственным бюджетным учреждением.
Согласно уставу данного учреждения (пункт 1.5) его учредителем и собственником является Нижегородская область, полномочия учредителя от имени Нижегородской области осуществляет министерство образования Нижегородской области, полномочия собственника имущества от имени Нижегородской области осуществляет министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Соответственно, собственником упомянутого здания является Нижегородская область.
Договор в письменной форме о передаче данного здания в оперативное управление, как следует из объяснения представителя ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского ФИО7 ФИО2», не оформлялся.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 ст.216 данного Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Пунктом 1 ст.296 данного Кодекса определено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления на имущество, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, указанная обязанность переходит к лицу, владеющему имуществом на указанном праве. Данный вывод соответствует разъяснению, изложенному в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.
Соответственно, суд приходит к выводу, что ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского ФИО7 ФИО2» в отношении здания, расположенного на Сормовском шоссе, д.22, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника, в том числе, в части бремени надлежащего содержания имущества.
Наличие вины техникума в силу положений пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется.
Оценивая довод данного ответчика о том, что ущерб истцу причинен вследствие чрезвычайной ситуации природного характера (непреодолимой силы), суд принимает во внимание следующее.
По информации ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» 18.06.2024 при прохождении активного холодного атмосферного фронта местами на территории Нижегородской области и г.Нижнего Новгорода отмечались неблагоприятные метеорологические явления: грозы, сильный ветер, ливни; по характеру разрушений в городском округе г.Нижний Новгород (Московский и Сормовский районы) отмечался штормовой ветер (по шкале Бофорта 20,8-24,4 м/с).
Исходя из положений пункта 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства… (абзац четвертый).
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по его применению наличие сильного ветра (до 24,4 м/с), грозы, ливня само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского ФИО7 ФИО2» в причинении материального ущерба.
Из представленной стороной ответчика публикации на новостном сайте в Интернете следует, что ливень с грозами и порывами ветра 18.06.2024 имел место в нескольких районах г.Нижнего Новгорода, однако здание ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского ФИО7 ФИО2» является единственным, с которого сорвало крышу.
Причинение вреда автомобилю истца при наличии штормового ветра само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы по применяемой шкале не является чрезвычайным, не относится к категории «ураган». Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу о причине повреждения крыши здания, в удовлетворении которого судом отказано с учетом того, что к моменту рассмотрения дела в суде крыша здания техникума полностью восстановлена, в материалах дела имеются сделанные в день происшествия фотоматериалы деревянных фрагментов конструкции крыши со следами гниения; неблагоприятные погодные условия в день происшествия с учетом установленных судом обстоятельств (силы ветра, отсутствия сведений об иных разрушенных зданиях) не могут быть отнесены к форс-мажорным обстоятельствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию здания, привело к возникновению ущерба.
Пунктом 5 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении c исковым заявлением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 880,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от 11.08.2024, приобщенным к материалам дела.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9 880,00 рублей.
Истец для определения размера ущерба обратилась к оценщику ИП ФИО6, оплатив услуги по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 8 000,00 рублей, расходы подтверждаются договором № от 19.06.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2024.
Судом усматриваются данные расходы как необходимые, понесенные в связи с произошедшим происшествием и отсутствием добровольного возмещения ущерба. Следовательно, расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта в сумме 8 000,00 рублей, госпошлины на сумму 9 880,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского ФИО7 ФИО2».
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.08.2024. Предмет договора: юридическая помощь по сопровождению иска о взыскании ущерба, причиненного 18.06.2024. Суду представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств на сумму 25 000,00 рублей.
На имя представителя ФИО8 истцом была выдана доверенность на ведение дела от имени ФИО1, заверенной по месту работы истца.
Участие представителя ФИО8 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебного заседания от 23.09.2024, 22.10.2024. также представителем оказаны юридические услуги по подготовке досудебной претензии, составлении искового заявления.
В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат на проезд до места рассмотрения дела.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, исходя из объема юридических услуг, оказанных представителями истцу, ответчику учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с вину ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского ФИО7 ФИО2» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, в сумме 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ГБПОУ «Сормовский механический техникум им. Героя Советского ФИО7 ФИО2» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт) убытки в размере 715 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 880,00 рублей, по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении иска к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Министерству образования и науки Нижегородской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Грачева
Решение в окончательной форме вынесено 23 апреля 2025 года.
Копия верна.
Судья Т.Ю. Грачева
Помощник судьи Ю.С. Рыбкина
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-445/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-004786-12) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.
Судья Т.Ю. Грачева