Судья Дядченко А.Х. Дело № 33-255/2023

УИД 09RS0001-01-2021-008610-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего – Лайпанова А.И.,

судей: Сыч О.А., Езаовой М.Б.,

при секретаре судебного заседания – Хапаеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-836/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 232 290 рублей 39 копеек. В обоснование указав, что в соответствии с кредитным договором от 28 октября 2016 года <***> ответчику предоставлена денежная сумма в размере 232 290, 39 рублей под 28,80 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи, с чем 29 ноября 2017 года истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до 29 декабря 2017 года. До настоящего времени требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, которая составляет 472 388,75 рублей из них: основной долг в размере в размере – 224 531,98 рубль; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 233 854,89 рубля; проценты за пользование кредитом в размере 12 458,13 рублей, штраф в размере – 1 543,75 рубля. Также истец просит взыскать с ответчика 7 923,89 рубля в возмещение расходов на государственную пошлину.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласившись на рассмотрение дела в случае неявки ответчика в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представила.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2022 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворены.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить заочное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду истцом были представлены индивидуальные условия потребительского кредита, в котором Банк сослался на заключение кредитного договора по правилам ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, т.е. по правилам направления оферты и принятие ее акцептом. В кредитном договоре <***> от 28 октября 2016 года, представленном истцом, отсутствует ее подпись, сведения, куда банком перечислялись денежные средства по кредитному договору, а также номер счета в выписке. Отсутствует расходно-кассовый ордер установленного образца, подтверждающий факт передачи ответчику денежной суммы в размере 224 531 98 рублей. Считает, что истец обязан был предоставить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств ответчику. Кроме того, истец не представил доказательств заключения с ответчиком кредитного договора Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие надлежащего ее уведомления. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального и материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только отменой заочного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Хоум Коедит энд Финанс Банк» просит заочное решение суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, заочное решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка. В обоснование указала, что не заключала 28 октября 2016 года кредитный договор <***> на сумму 232 290, 39 рублей и не подписывала его. При этом, представила платежно-кассовые ордера в подтверждение погашения ею задолженности по кредитному договору <***> от 28 октября 2016 года. Кроме этого, ссылалась на то, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец ООО «Хоум Коедит энд Финанс Банк», извещенный и уведомленный надлежащим судебным извещением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил судебной коллегии заявление (ответ на запрос) в котором учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 28 октября 2016 года.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции 28 февраля 2022 года в адрес ФИО1 направлено судебное извещение (л.д. 52) на 9 марта 2022 года 09 часов 30 минут и в тот же день было принято заочное решение. При этом в деле отсутствует уведомление о вручении и отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, факт своевременного получения ответчиком указанного судебного извещения суда о времени и месте разбирательства, связанного с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов истца по исковому заявлению.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования о необходимости надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции заочного решения.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 октября 2016 года между ООО «Хоум Коедит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 232 290,39 рублей под 28,80 % годовых сроком на 84 календарных месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит путем перечисления денежных средств в размере 232 290,39 рублей на счет заемщика № 4230181064500032617, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом на 03 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 472 388,75 рублей.

Поскольку, принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись не надлежащим образом, то истец 29 ноября 2017 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до 29 декабря 2017 года.

Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

ООО «Хоум Коедит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска о выдаче судебного приказа взыскании задолженности по кредитному договору. 02 октября 2018 года вынесен судебный приказ № 2 – 1025/2018, который по заявлению ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска от 11 декабря 2020 года отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 425, 309, 310, 314, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и поскольку, представленный истцом расчет не оспорен, то задолженность подлежит взысканию.

Судебная коллегия, с учетом того, что на основании определения был осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и не оспаривал ответчик, что кредитный договор <***> по условиям которого ООО «Хоум Коедит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 232 290,39 рублей под 28,80 % годовых, сроком на 84 календарных месяца, заключён 28 октября 2016 года и подписан собственноручно ответчиком.

ООО «Хоум Коедит энд Финанс Банк» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил полностью, выдав 28 октября 2016 года заемщику ФИО1 денежные средства в размере 232 290,39 рублей.

При заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврат, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

Между тем, ФИО1 обязанности по кредитному договору исполнялись не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 03 декабря 2021 года, образовалась задолженность в сумме 472 388, 75 рублей.

Так из представленных ФИО1 в судебную коллегию приходных кассовых ордеров в доказательство погашения ею задолженности по кредиту, следует, что 24 января 2017 года ею было внесено 6 400 рублей, которые списаны в погашение задолженности и процентов по кредитному договору <***>; 27 февраля 2017 года внесено 6 500 рублей – списаны 28 февраля 2017 года в погашение задолженности и процентов по кредитному договору <***>; 24 марта 2017 года внесено 6 500 рублей – списаны 28 февраля 2017 года в погашение задолженности и процентов по кредитному договору <***>; 25 апреля 2017 года внесено 6 450 рублей – списаны 28 апреля 2017 года в погашение задолженности и процентов по кредитному договору <***>; 19 июня 2017 года внесено 6 450 рублей – списаны 28 июня 2017 года в погашение задолженности и процентов по кредитному договору <***>; 27 сентября 2017 года внесено 2 500 рублей – списаны 27 сентября 2017 года в погашение задолженности и процентов по кредитному договору <***>; 24 октября 2017 года внесено 6 500 рублей – списаны 24 октября 2017 года в погашение задолженности и процентов по кредитному договору <***>.

Таким образом, представленными ответчиком ФИО1 приходно-кассовыми ордерами, подтверждается частичное погашение задолженности и факт, взятых ответчиком обязательств по погашению суммы по кредитному договору.

Поскольку, согласно графику погашения по кредиту, последний платеж ФИО1 должен был быть произведен 28 октября 2023 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), что также не оспаривала ответчик, то судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 29 ноября 2017 года по 28 октября 2023 года в размере 233 854, 89 рублей, что является убытками Банка.

Судебной коллегией проверен и признается верным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, согласно которому, по состоянию на 03 декабря 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору, составляет 472 388, 75 рублей, из которых: - сумма основного долга – 224 531, 98 рубль; сумма процентов за пользование кредитом – 12 458, 13 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 233 854,89 рубля; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 543, 75 рубля.

Довод жалобы ответчика ФИО1 о том, что она не заключала 28 октября 2016 года кредитный договор <***> с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не брала денежные средства в сумме 232 290,39 рублей и не подписывала его, был тщательно проверен судебной коллегией и не нашел подтверждения. Кроме этого опровергается приходно-кассовыми ордерами, согласно которых ответчик лично вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 28 октября 2016 года, а также заявлением ФИО1 к мировому судье судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска об отмене судебного приказа, принятого в отношении вышеуказанного кредитного договора.

Таким образом, ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ею обязанности по кредитному договору <***> от 28 октября 2016 года после последнего внесения 24 октября 2017 года суммы, в счет погашения задолженности исполняются, не было представлено суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, проверив расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на 03 декабря 2021 года, выполненный истцом с учетом внесенных ответчиком платежей, признает его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о том, что он может быть положен в основу решения. Иного расчета от ответчика в судебную коллегию, не поступало.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о несогласии с принятым судебным решением, ответчик расчет взысканной судом с нее суммы задолженности по кредитному договору, не представила. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доказательств, которые явились бы основанием к отказу в удовлетворении требований истца, не представил.

Таким образом, с учетом изложенного, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 28 октября 2016 года <***> в размере 472 388, 75 рублей, из которых: сумма основного долга 224 531,98 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 12 458,13 рублей; убытки Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (неоплаченные проценты после выставления требования) – 233 854,89 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности 1 543,75 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 923,89 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись подпись

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А.