Решение по делу № 2-1023/2023 от 20.06.2023 - о взыскании страхового возмещения.

к делу №

УИД 23RS0031-01-2021-001935-13

категория 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд с учетом уточненных требований взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 201767,42 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оценке в размере 5200 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2140 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34700 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***> регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 54897 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 267800,81 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 418000 руб., величина годных остатков составила 95342,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы транспортного средства в ООО «ОВАЛОН». Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что все заявленные повреждения, за исключением повреждений переднего левого крыла в передней части, облицовки переднего бампера, левой фары по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно же рецензии, на экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» №-ТР от 16.12.2020г., выполненной ИП ФИО5, установлено, что выводы эксперта о установлении характера повреждений ТС не могут быть объективными и по содержанию не соответствуют п.2.3 ЕМ., что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***> регион причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность которого 24.04.2018г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 429780 рублей 81 копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 267 800 рублей 81 копейка, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 418 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 95 342 рубля 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 267 760 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы транспортного средства в ООО «ОВАЛОН». Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что все заявленные повреждения, за исключением повреждений переднего левого крыла в передней части, облицовки переднего бампера, левой фары по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлена рецензия, на экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5, в которой указано, что выводы эксперта о установлении характера повреждений ТС не могут быть объективными и по содержанию не соответствуют п.2.3 ЕМ., что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

ФИО1 не согласился с решением финансового управляющего и обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 256664,42 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 201 767,42 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оценке в размере 5 200 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 140 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 217 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении кассационная инстанция указала, что с учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу. Заключениемсудебной экспертизы ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ разрешен только вопрос, поставленный судом, о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Исходя из представленных участниками процесса досудебных экспертных исследований и пояснений между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, районный суд на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства; указанный вопрос на разрешение судебному эксперту не поставил. Поскольку транспортное средство истца на момент проведения судебной экспертизы продано, суд первой инстанции уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов с учетом правовой позиции сторон, фото- и видео-материалов по факту ДТП на электронном (цифровом) носителе. Доводы ответчика и представленная им рецензия о том, что судебная экспертиза произведена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, в частности не разрешен вопрос об определении объема повреждений, полученных ТС в заявленном ДТП, надлежащей оценки суда первой инстанции не получили. Судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы, доводы ответчика о допущенных нарушениях Единой методики при производстве судебной экспертизы оценку суда не получили. Таким образом, ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля не относятся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оптима Лекс».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оптима Лекс» повреждения переднего бампера, передней левой фары, левого кронштейна переднего бампера и передней части переднего левого крыла причинены транспортному средству MAZDA 3, г.р.з. О530ЕУ 123 регион при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения переднего бампера, передней левой фары, левого кронштейна переднего бампера и передней части переднего левого крыла причинены транспортному средству MAZDA 3, г.р.з. О530ЕУ 123 регион в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, г.р.з. О530ЕУ 123 регион на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно единой методике составляет без учета износа 30 900 рублей, с учетом износа – 20 200 рублей, среднерыночная стоимость – 298 100 рублей.

Основания для установления стоимости годных остатков транспортного средства MAZDA 3, г.р.з. О530ЕУ 123 регион, отсутствуют, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает рыночную стоимость данного автомобиля

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО7 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и включен в реестр экспертов-техников под №, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оптима Лекс», как надлежащее доказательство.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно требованиям частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а та же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований и считает правильным в их удовлетворении отказать.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в срок, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие неопреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО ответчик исполнил надлежащим образом, в установленные законом сроки и в полном объеме произвел выплату страховой возмещения, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает иск необоснованным в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Председательствующий А.Ю. Рысин