РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2024 года г.Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,
при секретаре Большаковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Администрации г. Иваново к ФИО1 о признании зарегистрированных прав на недвижимое имущество отсутствующим,
УСТАНОВИЛ :
Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании зарегистрированных прав на недвижимое имущество отсутствующим. В иске указали, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания гаража площадью 23,4 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Указанный гараж ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж находится на земельном участке, предоставленном ранее гаражному кооперативу № на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 22.10.2010 № 1733-ра «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по <адрес>» право бессрочного пользования земельным участком площадью 16000 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес> было прекращено. По результатам выезда на указанный земельный участок, специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществ было установлено, что на данном земельном участке расположен металлический гараж. Согласно технического паспорта на здание гаража в графе «описание конструктивных элементов» указано: фундамент песчаная подушка, стены и наружная отделка - железные». Гараж, собственником которого в данный момент является ответчик, был возведен как движимый объект из сборно-разборных конструкций, не имеющий фундамента. На основании заключенного договора купли-продажи гаража, в 2023 года ответчик обратился за регистрацией права собственности на указанный гараж и право собственности на гараж за ФИО1 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области. При наличии неоспоренной записи о государственной регистрации права на гараж за ФИО1 у ответчика как собственника объекта недвижимости (гаража) в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ имеется право на приобретение земельного участка в собственность либо в аренду. Однако реализация указанного права истца будет незаконна, т.к. фактически гараж в собственности у истца является движимым имуществом и права на приобретение земельного участка под гаражом в собственность либо в аренду он не имеет. Право собственности за ФИО3 на гараж, являющийся движимым имуществом, нарушает права муниципального образования город Иваново как лица, осуществляющего полномочия по предоставлению земельных участков. В связи с изложенным, просит суд: признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - здание гаража общей площадью 23,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Администрации г.Иваново ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, с исковыми требованиями была не согласна. Пояснила, что ответчик владеет земельным участком на законных основаниях. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо ФИО2, в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не установлена.
Третье лицо Управление федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в судебное заседании не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу абз. 3 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе жилые и нежилые помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с положениями частей 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из содержания п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Иск об отсутствии права является одним из способов оспаривания зарегистрированного права.
Спор по настоящему делу возник в отношении гаражного бокса, право собственности, на который зарегистрировано в ЕГРН, и который, по мнению истца, не является объектом недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на гараж, назначение нежилое, площадью 23,4 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010327:231, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1 за номером №.
Указанный гаражный бокс приобретен ФИО1 на основании Договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2
Из технического паспорта на 2009 год на <адрес> подготовленный ФГУП «Ротехинвентаризация-Федеральное БТИ», в описании конструктивных элементов литера <адрес> в графе «стены и их наружная отделка» - железные, в графе фундаменты – песчаная подушка..
В связи с возникшим спором, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».
Согласно Заключения эксперта № от 13.12..2024, выполненной экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО6, нежилое строение – железный гараж, площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером 37:24:010327:231, расположенный по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства не является, объектом недвижимости не является, не имеет прочной связи с землей, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.
Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.
Ответчиком результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как указано выше и не оспаривалось ответчиками, судом установлено, что железный гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства не является.
Так как спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что строительство гаража осуществлялось на законных основаниях, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку существенным значением для рассмотрения настоящего иска является установление того обстоятельства, что спорный гараж не является объектом недвижимости и следовательно права на него не подлежат государственной регистрации. Законность постройки гаража как движимого объекта ответчик не оспаривал.
Представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, назначенной по делу.
При рассмотрении заявленного стороной истца ходатайства о возмещении ответчиком расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 23100 руб., суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате за проведение по делу судебной экспертизы в размере 23100 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных истцом расходов за проведение судебной экспертизы в размере 23100 руб.
Также с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Иванова государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г. Иваново к ФИО1 о признании зарегистрированных прав на недвижимое имущество отсутствующим удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - здание гаража общей площадью 23,4 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из реестра записи о праве собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - здание гаража общей площадью 23,4 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> номер и дата государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Иваново (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23100 руб.
Обязать Управление Судебного департамента в Ивановской области перечислить денежные средства, внесенные ФКУ Администрации города Иванова по гражданскому делу № на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области для оплаты стоимости судебной экспертизы на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для оплаты стоимости экспертизы в размере 23100 рублей, по следующим реквизитам:
- ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Полосина
Решение в мотивировакнном виде составлено 7 марта 2025 года.