Решение по делу № 2-10/2023 от 12.05.2023 - о взыскании денежных средств и процентов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора незаключенным.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыше Курганской области 12 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ВИТ» о взыскании денежных средств и процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ВИТ» о взыскании денежных средств и процентов.

В обоснование иска указал, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него денежные средства в размере 100000руб, под 3% годовых в месяц от суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор денежные средства от ФИО2 не возвращены.

Ссылаясь на ст.807, п.2 ст. 808, ст.309, 310, ч.1 ст. 809 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «ВИТ» сумму основного долга по расписке, в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным. В обоснование иска указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключался. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописные записи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а кем - то другим.

Ссылаясь на ст. 432, ст.807, ст. 812 ГК РФ просит признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (несостоявшимся) договором займа, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 на иске настаивал, указал в основание иска – исполнение заемных обязательств по возвращению суммы займа по расписке в размере 100000руб. и процентов в сумме 100000руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать. Ранее в судебном заседании по существу спора пояснил следующее.

14.12.2018г. он управлял автомобилем Фольксваген Пассат, госномер №, на перекрестке с. Кирово Мишкинского района, на выезде его занесло, и он выехал на встречную полосу. Годовых двигался на автомобиле Хендай Мигти по главной дороге. На середине дороги машины столкнулись. Виновным в произошедшем ДТП ранее себя признавал, в последующих судебных заседаниях, вину отрицает.

Вызвали сотрудников ГИБДД, но ДТП оформлять не стали, согласились о составлении европротокола, который составили позже. При разговоре, Годовых ему сообщил, что не знает, как сейчас восстанавливать автомобиль, водителем которого он работал в ООО «ВИТ». Годовых позвонил механику ФИО3, согласовали сумму в размере 100000руб. Съездил домой, взял деньги и передал 100 000руб. в займы Годовых. Купюры были пятитысячные и другие. Расписку составляли в машине в п. Юргамыше на автозаправке «Роснефть», было уже темно, он написал расписку, Годовых ее подписал, были вдвоем. Подлинник расписки остался у него, второго экземпляра не было. Считает, что договор займа с ООО «ВИТ» не заключал, по какой причине Годовых передал деньги ООО «ВИТ», он не знает.

В судебное заседание ответчик - истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, в иске ФИО1 просил отказать.

По существу пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИТ». 14.12.2018г. он с экспедитором ФИО8 выполнял рейс на автомобиле Хендай Мигти, госномер №, принадлежащего ООО «ВИТ», ФИО4 двигался на автомобиле Фольксваген Пассат, ехал в п. Кирово Мишкинского района по главной дороге, повернул с поворота направо.

ДТП было серьезное, автомобиль Фольксваген Пассату были принесены технические повреждения. Было повреждено: левое переднее крыло, левая дверь, передняя левая задняя дверь, левое заднее крыло. Решили обойдись без сотрудников ГИБДД, так как ФИО4 был в алкогольном опьянении и у него отсутствовала страховка. После звонка ФИО4, приехали двое мужчин с лопатами, начали убирать осколки с дороги, последствия аварии. В момент аварии, европротокол не составлялся, расписку написали в этот же день, но он ее не подписывал.

На автомобиле Хендай Мигти было повреждено: бампер, обе фары, передняя часть кабины, лобовое стекло. ФИО4 предложил в счет восстановительного ремонта деньги в сумме 100000 руб., механик ФИО3 по телефону, сказал, чтобы он брал деньги. После случившегося ДТП, вернулся в п.Юргамыш, поставил машину в гараж, расписку передал ФИО3. В этот же день сдал день в кассу ООО «ВИТ», расписался в журнале.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВИТ» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ФИО5 против удовлетворения иска ФИО1 возражала, разрешение иска ФИО2 оставила на усмотрение суда. По существу пояснила, что ФИО2 в момент ДТП 14.12.218г. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИТ», выполнял рейс по доставке мясных и колбасных изделий на автомобиле Хёндай Мигти.

Считает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, он знал, что деньги нужны были на ремонт автомобиля, сумма ему предварительно была озвучена. Добровольно он эти деньги привез и передал Годовых. Руководство ООО «ВИТ» с водителей за повреждение ТС денег не требует, все решается в законном порядке. Каких-то поводов не вызывать сотрудникам ГИБДД и оформлять своевременно европротокол, не имелось, Годовых проходят перед рейсом медицинский осмотр, вся техника застрахована, подключена к системе ГЛОНАСС. По распечаткам ГЛОНАСС на момент аварии, было видно, что виновник ДТП ФИО4.

Не оспаривает, что деньги могли быть получены ООО «ВИТ», именно как возмещение ущерба, но ни как не займ, в связи с чем не считает себя ненадлежащим ответчиком. Свою вину в аварии, на тот момент ФИО4 признавал. В связи с тем, что страховых возмещений и судебного иска к ФИО1 со стороны ООО «ВИТ» не было, он возместил ущерб ООО «ВИТ» в добровольном порядке, расписка от 14.12.2018г. у ООО «ВИТ» отсутствует. На эти средства автомобиль был восстановлен, затратили больше денежных средств, чем было возмещено по страховке. Платежным поручением с расчетного счета ООО «ВИТ» был оплачен ремонт, сумма которого была больше 100 000 руб.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО СК «Росгострах», ПАО «АСКО» не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения ФИО1 суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «ВИТ».

Согласно путевому листу № о ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял рейс по маршруту Юргамыш-Челябинск на автомобиле Хендай, госномер №. Водитель ФИО2 к выполнению рейса допущен, автомобиль прибыл в гараж 14.12.2018г.

14.12.2018г. согласно схеме и объяснений указанных в европротоколе, подписанного ФИО2, составление которого не оспаривалось ФИО1, автомобиль Хендай Мигти двигался по маршруту Юргамыш-Долматово - Катайск. На 30 км. автодороги Юргамыш - Кирово, Годовых двигаясь по главной дороги, заметил автомобиль Фольксваген Пассат под управлением ФИО4, который двигался со стороны с. Кирово, поворачивая на право на главную дорогу. Не справившись с управление автомобиль Фольксваген Пассат, занесло и он столкнулся на перекрестке с автомобилем Хендай Мигти. В результате чего автомобиль Хендай Мигти отбросило в кювет попутного направления.

Согласно ПТС, свидетельству собственником автомобиля Хёндай Мигти, госномер №, является ООО «ВИТ», автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полюсом №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, госномер № являлся ФИО1, что подтверждается карточкой ТС. Как указано в европротоколе ФИО4, автогражданская ответственность его автомобиля была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», подтверждение этому материалы дела не содержат.

Также в судебном заседании не установлено, что в момент ДТП 14.12.2018г., под управлением автомобилем Хёндай Мигти - ФИО2 и под управлением Фольксваген Пассат - ФИО1, вызывались сотрудники МРЭО ГИБДД.

ФИО7 по доверенности от собственника ООО «ВИТ» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, страхования компания приняла к рассмотрению заявление по оформлению документов о ДТП (европротокола) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТК Сервис Регион», был определен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Мигти, госномер №, в пределах страхового случая в сумме 11800руб., с лимитом ответственности в размере 100 000руб.

Денежные средства в размере118000руб. были перечислены по полюсу № страхователю ООО «ВИТ» - ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением №.

В материалы дела представителем ООО «ВИТ» представлено требование –накладная №, где указан перечень узлов и деталей на сумму 79025,02 руб., при этом суд не может оценить в качестве допустимого доказательства несения дополнительных затрат восстановительного ремонта вследствие произошедшего ДТП, поскольку не указа дата накладной, вид транспортного средства во взаимосвязи с демонтажем указанных деталей и узлов, без каких –либо дополнительных доказательств таких как: заявка- заказ, договоры на выполнения ремонтных работ, акты приемки, наряд на работу и др.

В судебном заседпании свилдетель ФИО8 пояснил, что работает экспедитором в ООО в «ВИТ». 14.12.2018г. с водителем ФИО2 на автомолиле Хёндай дивигались по маршруту Далматово - Катайск. Доехали до п. Мишкино, поворот направо в сторону ФИО4, подъехав к равнозначному Кировскому перекрестку со сокростью 40км/ч. на на них с поворота в заносе боком движется автомобиль Фольксваген Пассат бежевого цвета и вьезжает в их машину, удар был сильный. В их машине были повреждены: фары, капот, решетка, радиатор, бампер, вся передняя часть лицевая, лобовое стекло треснуло. Машину от удара откинуло в кювет. ФИО6 после ДТП осталась на ходу, техническое состояние до ДТП было хоршее, стоимость ремонта составила больше 100000 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что после случившегомся 14.12.2018г. ДТП позволнил Годовых, указл что двигался на автомобиле по главной дороге, доехал до перекрестка, со второстепенной дороги выехал ФИО1, произошло столкновение автомобилей, виновник ДТП ФИО4, у которого нет страховки и что от него идет запах перегара. Просили не вызывать сотрудников ГИБДД, ФИО4 готов возместить ущерб. Оценили повреждения от ДТП: бампер передний, удар был слевой стороны, фара левая, оба капота были повреждены, пластик у подножки, подножка с водительской стороны, в размере 100 000 руб. Озвучили по телефону сумму, ФИО4 соглсился, в таком случае не стали вызвать ГИБДД. одовых от ФИО4 получил 100000 руб. Продуцию перегрузили в дрпугую машину, Годовых на автомобиле Хёндай Мигти поехал в п. Юргамыш. После ДТП угнали автомобиль на ремонт в сервисный центр в г. Челябинск. Суммы в размере 100000руб. не хватило на восстанолвение машины, пришлось добавляеть еще около 100000 руб. на ремонт. По мимо причиненных неисправностей пришлось устранять дополнительные, скрытые дефекты, заменили радиатор. Расписку о получении 100000руб, не видел, деньги не брал.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что мезханник ФИО3, сказал, что произошла авария с участием двух автомобилей, в районе п.Мишкино, на перекрестке с. Кирово. Сказал, что на момент аварии у ФИО4 нет страховки и он находится в нетрезвом состоянии, попросил не вызывать сотрудников ГИБДД, предложил решить вопрос на месте. Он позвонил в сервис г. Челябинск, по повреждениям примерно была просчитана сумма ущерба в размере 100000 руб., все действия были согласованы с ФИО10, у автомобиля была повреждена термобудка.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является директором ООО «ВИТ». Обстоятельства ДТП, произошедшего 12.12.2018г., стал забывать, парк машин на предприятии большой. Механик ФИО3 пояснил, что Годовых управляя автомобилем Хёндай попал в ДТП, пояснил, что ФИО4 был в нетрезвом состоянии и что у него нет страховки. Он. Как руководитель, дал указание, чтобы вопрос решали сами, разошлись по хорошему. После этого ФИО4 несколько раз к нему приезжал, предлагал сделать экспертизу, он отказал, поскольку ДТП было не оформлено, что и так пошли ему навстречу. Машину ремонтировали в сервисе в г.Челябинске, ФИО4 после чего приезжал, предлагал эмитировать аварию, сказал, что у него сейчас есть страховка, что ему надо восстанавливать свою машину, он ему отказал. После ремонта в автосервисе, еще были выявлены повреждения термобудки. Расписку не видел, передавал деньги Годовых ему лично или через кассу не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что 14.12.2018г. работала в ООО «ВИТ» в должности кассира. На основании реализации от покупателей продукии, проводит деньги через кассу. Деньги выдаются на подотчет, а также бывает его возврат в кассу. 14.12.2018г. была ее рабочая смена, ей ФИО2 деньги не сдавал, может отдал кому-то другому.

В касоовой книге по операциям денежных средств ООО «ВИТ» за 14.12.21018г.,не отражено внесение денежных средств ФИО2 в сумме 100000руб.

Поскольку свидетелем ФИО10, являющимся директорам ООО «ВИТ», не оспаривал факт их получения через кассу или иным способом, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 денежные средства были переданы ООО «ВИТ».

В судебном заседании устанолвно, что 14.12.2018г. после сучившегося ДТП ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что ФИО1, в счет возмещения ущерба причинённого автомобилю Хёндай Мигти, госномер Т 357КР 45, передал ФИО2 денежные средства в размере 100000руб.

ФИО1 в подтверждение заявленных требований представил суду расписку от 14.12.2018г. из которой следует, что ФИО2 получил деньги от ФИО12 в займ в сумме 100000руб. Займ представляется под проценты в размере 3% в месяц от суммы займа. Заемщик обязуется возвратить сумму займа 100000руб. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате суммы займа в размере 100000руб., что подтверждается квитанцией об отправке.

В судебном заседании не оспаривалась подлинность указанной расписки, ФИО2 отрицался текса расписки и факт ее подписания.

Согласно заключению эксперта МВД РФ УМВД России по Курганской области Экспертно-криминалистический центр от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом сделан вывод о том, что рукописные записи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а кем - то другим. Также указано, что подпись, расположенная в правой нижней части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2

Суд считает установленным, что договор займа (расписка) от 14.12.2018г. написан от первого лица - ФИО1 не ФИО2, в расписке отсутствует собственноручно написанный текст, что Годовых получил требуемые денежные средства, либо расписка написана с его слов.

Суд приходит к выводу о том, что расписка не подтверждает намерений сторон вступить в правоотношения, связанные с получением и возвратом денежных средств по договору займа, а указанные в исковом заявлении денежные средства, заемными не являются.

Само по себе то обстоятельство, что эксперт установил, что подпись, расположенная в правой нижней части договора займа от 14.12.2018г. выполнена ФИО2, не является доказательством заключения договора займа, либо получения денежных средств в займ по расписке.

Так, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность факта передачи предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 421 НК РФ, а на заемщике - факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет четкого и однозначного содержания, поэтому судом не признается в качестве допустимого и согласующегося между собой доказательства по делу, подтверждающего факт возникновения между сторонами длящегося заемного обязательства. Между тем, доказательств обратного ФИО1 суду не представил.

Установление судом факта взаимозависимости и согласованности представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи денежных средств ФИО13 – ФИО2 в сумме 100 000руб., в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Мигти, госномер №, вследствие ДТП произошедшего 14.12.2018г.

Все приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию затрат ООО «ВИТ» на восстановление ремонта автомобиля Хёндай Мигти, госномер №, вследствие ДТП произошедшего 14.12.2018г.

ФИО2 указывал в обоснование своих возражений, что денежные средства в сумме 100000руб. были переданы собственнику транспортного средства ООО «ВИТ», при этом в судебном заседании подтверждено, что Годовых не распорядился ими по своему усмотрению и в личных целях.

Судом при рассмотрении возникшего спора о взыскании денежных средств по договору (расписке) займа ставились на обсуждение сторон нормы о неосновательном обогащении. ФИО1 в обоснование своих исковых требований ссылался на передачу денежных средств в займ лично ФИО2, исключительно для целей восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Мигти, а не в счет оплаты по иным обязательствам либо в отсутствие таковых.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 41-КГ22-30-К4.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ВИТ» о взыскании денежных средств и процентов, иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, считает необходимым удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при подаче встречного иска неимущественного характера оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ которая подлежит взысканию с ФИО14

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103,194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ВИТ» о взыскании денежных средств и процентов – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (несостоявшимся) договором займа.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года в 13 часов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.Г Кузьмина