Решение по делу № 2-4010/2023 от 16.10.2023

По делу № 2- 4010/2023

73RS0002-01-2023-005109-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 октября 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» ( далее также - страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, - 4 176 000 руб..

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 29 080 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 29 мин. на 264 км 200 м автодороги «Подъезд к городу Ульяновск от а/д М-5 «Урал» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2- единиц транспортных средств:

а/м ВАЗ 217230 г/н №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Михайловне;

а/м DAF FT XF 105 460 г/н № с полуприцепом KRONE г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.01.2023г.ДТП произошло в результате выезда ответчика на встречную полосу дороги.

Согласно Определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.06.2022г. № <адрес> в действиях ответчика ФИО1 усмотрено нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ. Определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП водитель ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести: СГМ, ЗЧМТ, ушиб мягких тканей головы, перелом бедра слева.

В результате данного ДТП автомобиль DAF FT XF 105 460 г/н № с полуприцепом KRONE г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 и переданному им в аренду ООО «АВТОРУНО», застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности на предмет наступления страхового события КАСКО «Угон + Ущерб» (страховой полис А51 № (тягач), А51 № (прицеп)), были причинены механические повреждения.

На основании расчета стоимости ущерба, ремонт транспортного средства DAF FT XF 105 460 г/н № технически не целесообразен, поскольку сумма ущерба превышает 70% рыночной стоимости ТС. С учетом годных остатков и договорной франшизы размер ущерба составил - 3 326 000 руб. 00 коп. (5 800 000,00 ( рыночная страховая стоимость автомобиля) - 2 300 000, 00 ( годные остатки ТС) - - 174 000,00 (франшиза).

Размер ущерба, причиненного прицепу KRONE г/н № составил 1250000 руб.00 коп., согласно Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ

По решению АО «ОСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 326 000 руб. 00 коп. - за тягач и 1 250 000 руб. 00 коп. - за ущерб, причиненный прицепу, а всего 4 576 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования выплаченного страхового возмещения.

Поскольку, гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в САО «ВСК», страховая компания причинителя вреда возместил часть стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. 00 коп., т.е. в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, а также постановлением Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017 г., юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта составила 4 576 000 руб. 00 коп., сумма требования непосредственно к виновнику ДТП составляет 4 176 000 руб. 00 коп. (4 576 000 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования выплаченного страхового возмещения.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом ответчик обязан возместить истцу убыток в обозначенном размере, в порядке суброгации.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО4

ФИО4, представляя интересы ответчика на основании доверенности, в судебном заседании не признал иск. Суду он пояснил следующее. Стороной истца предоставлен акт, в котором указано, что выгодоприобретателем является ООО «АвтоРуно», в чем следует разобраться. Он полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Он полагает, что данный иск следует возвратить заявителю по основаниям п. 1 части 1 ст. 135 ГК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица - ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «АвтоРуно», - о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители ) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск названной страховой компании, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.1/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества ( п. 3).

Согласно части 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регламентирована статьей 965 ГК РФ.

Так, согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 29 мин. на 264 км 200 м автодороги «Подъезд к городу Ульяновск от а/д М-5 «Урал» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2- единиц транспортных средств:

а/м ВАЗ 217230 г/н №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Михайловне;

а/м DAF FT XF 105 460 г/н № с полуприцепом KRONE г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, определением <адрес> от 12.06.2022г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.01.2023г.

ДТП произошло в результате выезда ответчика на встречную полосу дороги.

Размер ущерба, причиненного прицепу KRONE г/н № составил 1250000 руб.00 коп., согласно Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования выплаченного страхового возмещения.

Поскольку, гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК», страховая компания причинителя вреда возместила истцу часть убытков, вызванных выплатой страхового возмещения потерпевшей стороне, в размере 400 000 руб. 00 коп., т.е. в пределах лимита ответственности.

Учитывая, что размер убытка истца составил 4 576 000 руб. 00 коп., сумма требования непосредственно к виновнику ДТП составляет 4 176 000 руб. 00 коп. (4 576 000 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования выплаченного страхового возмещения.

Сторона ответчика доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставила.

Указанные выше доводы стороны ответчика суд при разрешении данного спора не может принять во внимание.

Истец произвел страховое возмещение ООО «АвтоРуно», который являлся выгодоприобретателем, что следует из представленных истцом материалов выплатного дела., в частности страхового акта.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, поскольку для данного спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, определением суда ходатайство стороны ответчика о возврате искового заявления ( суд расценил данное ходатайство как об оставлении иска без рассмотрения) было отклонено.

Таким образом, иск названной страховой компании к ФИО1 имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес следующие судебные расходы:

- произвел при подаче в суд настоящего искового заявления уплату государственной пошлины в размере 29 080 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 29 080 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества « Объединенная страховая компания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества « Объединенная страховая компания», в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, - 4 176 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 29 080 руб., а всего взыскать - 4 205 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.