РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, **/**/**** на основании договора купли-продажи объектов недвижимости истец приобрел у ответчика недвижимое имущество:

часть нежилого здания в размере 1/3, назначение: нежилое, общая площадь 652,7 кв.м., инв.№, лит.А, адрес объекта: ....

Перовской, ....-а, кадастровый №;

часть земельного участка в размере 1/3, общая площадь земельного участка 231,00 кв.м. Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, адрес объекта: ...., уч.№А, кадастровый номер

№.

Регистрация перехода права собственности произведена **/**/****, номер регистрации: №.

Таким образом, в общей долевой собственности истца и ответчика находится нежилое здание общей площадью 652,7 кв.м., и земельный участок общей площадью 231 кв.м.

**/**/**** истец направил ответчику уведомление о дате проведения осмотра спорного нежилого здания; требование о предоставлении сведений об арендаторах спорного имущества с приложением договоров.

**/**/**** проведен осмотр спорного нежилого здания, в результате которого установлено использование спорного имущества следующими арендаторами:

ООО «Айс-Роско», ОГРН <***>,

ООО «Саяны», ОГРН <***>,

ИП ФИО4, ОГРНИП №,

ООО «Стройность», ОГРН <***>.

Как стало известно истцу, ответчик передал спорное имущество во временное владение и пользование по договорам аренды третьим лицам:

**/**/**** ответчиком заключен договор № с ООО «Айс-Роско», по условиям которого арендатору передано нежилое помещение площадью 142,8 кв.м., размер арендной платы 45 000 руб. в месяц;

**/**/**** ответчиком заключен договор с ООО «Саяны», по условиям которого арендатору передано нежилое помещение площадью 144,3 кв.м., размер арендной платы 80 000 руб. с **/**/**** до **/**/****, с **/**/**** - 100 000 руб.;

**/**/**** ответчиком заключен договор № с ИП ФИО4, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение площадью 343 кв.м., размер арендной платы 70 000 руб.

Поскольку по указанным договорам аренды ответчик передал в аренду выделенные в натуре помещения, а не доли в праве собственности, при заключении подобных сделок в силу требований закона (ст.246-247 ГК РФ) требовалось согласие истца. Такое согласие истец не давал, следовательно, ответчик является неправомочным лицом в отношениях по передаче в аренду спорного имущества.

За период с **/**/**** ответчиком получен доход в виде арендной платы в сумме 5 385 000 руб. = 945 000 + 320 000 + 2 300 000 + 1 820 000 исходя из следующего расчета:

по договору № с ООО «Айс-Роско» за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 945 000 руб. исходя из расчета 21 месяц * 45 000 руб.;

по договору от **/**/**** с ООО «Саяны» за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 320 000 руб. исходя из расчета 4 мес.*80 000 руб., за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 2 300 000 руб. исходя из расчета 23 мес.*100 000 руб.;

по договору от **/**/**** с ИП ФИО4 за период с 01.07.2019г. по **/**/**** в сумме 1 820 000 руб. исходя из расчета 26 мес. * 70 000 руб.

С учетом положений ст.248, 1102, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его доходы пропорционально доле истца, то есть 1/3 от доходов ответчика, что составляет 1 795 000 руб., исход\я из расчета 5 385 000 : 3.

Согласно справке ООО «Регион-оценка» от **/**/**** о рыночной величине арендной платы за 1 кв.м., нежилого здания, общей площадью 652,7 кв.м., инв.№, лит.А, Адрес объекта: ....-а, кадастровый № за период с **/**/**** по **/**/**** стоимость аренды 1 кв.м. составила: 800 руб.

Разница между рыночной стоимостью права аренды и фактически внесенной по вышеуказанным договорам аренды составляет 7 670 120 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью права аренды и фактически внесенной по недействительным договорам аренды, поскольку ответчик был осведомлен о режиме долевой собственности на спорное имущество, отсутствии правовых оснований для заключения договоров аренды в отсутствие согласия истца.

С учетом положений ст. ст. 303, 1102 ГК РФ, размер неполученного истцом дохода за период с 12.2019 по **/**/**** составил 2 556 706,66 руб. (=7 670 120 : 3).

Также истец полагает, что на сумму, заявленную ко взысканию, подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4 351 706,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 153,49 руб. за период с **/**/**** по **/**/****, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму долга равную 4 351 706,66 руб., с **/**/**** по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствие периоды времени, а также расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 29 994 руб.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, просила оставить их без удовлетворения, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель истца ФИО6 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В соответствии с пунктом 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, представителем истца не представлено доказательств в обоснование своей просьбы.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, заболевание представителя не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку не лишает заявителя процессуальной правоспособности, в том числе права на судебную защиту и на выбор иного представителя.

На основании изложенного, суд, исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, возможности личного участия истца при рассмотрении дела, а также обеспечения явки иного представителя, не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате пользования общего имущества.

При этом платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, могут быть отнесены к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Установлено, истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 являлись сособственниками нежилого здания и земельного участка, распложенных по адресу: ....-а.

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от **/**/****, заключенного с ответчиком ФИО2, на основании которого истец приобрел: часть нежилого здания в размере 1/3, назначение: нежилое, общая площадь 652,7 кв.м., инв.№, лит. А, адрес объекта: ....-а, кадастровый №;

часть земельного участка в размере 1/3, общая площадь земельного участка 231,00 кв.м. земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, адрес объекта: ...., уч.№А, кадастровый №.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена **/**/****, номер регистрации: №.

В период с **/**/**** в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2 находились нежилое здание и земельный участок по адресу: ...., уч. №А, с **/**/**** правообладателем указанного имущества является ООО «ПРОМСЕРВИС», что подтверждается сведениями из ЕГРН, поступившими по запросу суда.

**/**/**** истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой он просит погасить задолженность в сумме 4 216 773, 33 рублей по полученному доходу с аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности.

**/**/**** представителем истца ФИО7 был произведен осмотр здания, расположенного по адресу: ...., уч. №А, по результатам которого составлен акт осмотра, установлено, что 1-ый этаж нежилого здания занимают ИП ФИО4, ООО «Стройность»; доступ на 2-ой, 3-ий этажи здания ограничены: отдельный вход с улицы, дверь заперта, сведения о пользовании объектами недвижимости в публичном месте при входе отсутствует.

О предстоящем осмотре истцом ФИО1 были направлены уведомления ИП ФИО2, ООО «Айс-Роско», ФИО4, конверты вернулись в адрес истца в связи с не получением, ООО «Айс-Роско» получено уведомление **/**/****. Представители указанных лиц при проведении осмотра не участвовали.

Установлено, что в спорный период нежилое здание было сдано в аренду, на основании следующих сделок.

На основании договора аренды от **/**/****, заключённого ФИО2 с ООО «Саяны», последнему было передано в аренду нежилое помещение площадью 144,3 кв.м., размер арендной платы установлен 80 000 руб. с **/**/**** до **/**/****, с **/**/**** - 100 000 руб., срок действия договора 11 месяцев.

Как пояснил представитель ответчика, фактически арендатор помещением практически не пользовался, имел намерение устроить в нем игорный бизнес, арендные отношения были прекращены, доход получен не был.

На основании договора аренды № от **/**/****, заключенного ответчиком ФИО2 и ИП ФИО8, последнему передано нежилое помещение площадью 343 кв.м., размер арендной платы 70 000 руб., срок договора – 11 месяцев.

По истечении срока аренды стороны заключили новый договор № от **/**/**** по передаче в аренду нежилого помещения площадью 305,7 кв.м., срок действия договора 11 месяцев, размер арендной платы за пользование арендуемым помещением за один календарный месяц в сумме 70 000 руб.

Дополнительным соглашением № от **/**/**** к договору аренды № от **/**/**** стороны пролонгировали действие договора на 11 месяцев - до **/**/****. Также тайным дополнительным соглашением стороны изменили ставку арендной платы с **/**/**** - на 40 000 руб. (в связи с экономическим кризисом, вызванным пандемией по COVID-19).

Дополнительным соглашением № от **/**/**** к договору аренды № от **/**/**** стороны пришли к следующему: по результатам рассмотрения писем арендатора о нестабильном финансовом положении в связи с ситуацией по COVID-19, арендодатель пришел к решению аннулировать (простить долг арендатора) за июнь и июль 2021 года в сумме 80 000 руб. и зафиксировать, что по состоянию на **/**/**** у арендатора не имеется задолженности по арендным платежам; зафиксировать факт признания арендатором имеющейся задолженности по арендным платежам в сумме 120 000 руб. (за август, сентябрь и октябрь 2021).

В спорный период с **/**/**** по **/**/**** ответчиком ИП ФИО2 от арендатора ИП ФИО4 получено 1 157 000 руб., что подтверждается платежные поручения, заверенными ПАО Сбербанк.

На основании договора аренды № от **/**/****, заключенного ФИО2 с ООО «Айс-Роско», последнему передано нежилое помещение площадью 142,8 кв.м., размер арендной платы 45 000 руб. в месяц, срок действия договора 11 месяцев. Договор расторгнут **/**/**** по соглашению сторон.

В дальнейшем новый договор аренды между ФИО2 и ООО «Айс-Роско» заключен **/**/****. По данному договору ФИО2 передал ООО «Айс-Роско» в аренду помещение площадью 24,5 кв.м., оплат за аренду по договору от **/**/**** ответчик от арендатора не получал.

По обращению истца ФИО1 ООО «Регион-Оценка» определена рыночная стоимость права аренды 1 кв. м. нежилого здания, общей площадью 652,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ...., уч. №А в сумме 800 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывая, что ответчиком не переданы ему денежные средства, полученные от сдачи имущества, находящегося в долевой собственности, просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность. При определении размера задолженности, полагает, что расчет подлежит осуществлять исходя из стоимости квадратного метра аренды в спорный период, определенной оценщиков.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком представлены документы, подтверждающие перечисление истцу ФИО1 денежных средств в общей сумме 743 177 руб. за спорный период.

Исходя из представленных документов следует, что за период с **/**/**** по **/**/**** ответчиком ФИО2 фактически был получен доход от сдачи в аренду помещений в нежилого здания в сумме 1 157 000 руб., учитывая, что истец являлся собственником 1/3 доли, то сумма, подлежащая ему перечислению, составляет 385 700 рублей, следовательно, ответчик передал истцу денежные средства в большем размере, нежели были им получены за аренду недвижимости. При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед ним не соответствуют действительности.

Доводы истца о занижении суммы аренды нежилых помещений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, объективно не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, при этом при определении условий договора следует руководствоваться свободой договора, стороны договора аренды вправе договориться о любых законных условия предоставления помещений в пользование. Ответчик не брал на себя обязательства по осуществлению сдачи принадлежащих истцу объектов в аренду, осуществлению поиска арендаторов, ответственности за все эти действия перед истцом. Ответчик не является работником истца, между ними не заключено договоров, по которым истец организовывает для истца наиболее выгодную и быструю сдачу его помещений в аренду. При этом, исходя из того, что истец являлся также собственником нежилого помещения, полагая, что ФИО2 неразумно сдает объекты в аренду, на невыгодных для собственников условиях, не лишен был права, предложить заключение договоров на более выгодных условиях, однако, истец на протяжении спорного периода никаких действий по увеличению дохода от сдачи помещений не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

Также доводы истца о получении ответчиком дохода от сдачи помещений в нежилом здании, принадлежащем истцу и ответчику на праве долевой собственности в большем размере опровергаются выписками по счетам ответчика.

Как следует из полученных сведений по запросам суда, представленных документов по счетам ответчиком, на счет ФИО2 № поступали платежи только от ИП ФИО4, в объеме 1 157 000 руб. за период с **/**/**** по **/**/****, также поступал один платеж от ООО «Айс-Роско» на сумму 156 684 руб. по исполнительному листу по делу А19-13411/2020, рассмотренному Арбитражным судом ..... По информации, поступившей от АО «Тинькофф Банк», у ФИО2 отсутствует операции по счету № с указанными контрагентами в период с **/**/**** по **/**/****. В ответе АО «Райффайзенбанк» указал все операции по поступлению денежных средств на счет ФИО2 № в запрошенный период, в том числе все внесения денежных средств через банкомат на данную карту (116 500 руб., строки 1, 6, 13, 14, 16, 18, 19), внесение гос. органами денежных средств (500 руб., строка 12) с назначением «возврат средств должнику по делу об административном правонарушении», а также зачисления со сторонних банков (177 860 руб.), которые при отсутствии назначения платежа не подтверждают получение средств от каких-либо из вышеуказанных четырех лиц. В ответе Банка ВТБ (ПАО) от **/**/**** указано, что от ИП ФИО4, ООО «Саяны», ООО «Стройность» денежных средств на счет № не поступало. Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по счету 40№ о суммарных оборотах в период **/**/**** по **/**/**** следует, что оборот равен 0 руб. Счет в ПАО «МТС-Банк» закрыт в марте 2019 года. Счет в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» открыт в мае 2022 года, то есть после спорного периода по настоящему делу. 8 счетов в АО «Альфа-Банк» согласно выписок по движению средств в период с **/**/**** по **/**/**** по счетам №, 40№, 40№, 40№ поступления отсутствуют от ИП ФИО4 (ОГРНИП №), ООО «Саяны» (ОГРН <***>), ООО «Айс-Роско» (ОГРН <***>), ООО «Стройность» (ОГРН <***>). Счета №, 40№, 40№, 42№ закрыты в 2016-2018 годах, то есть до спорного периода по настоящему делу. Как следует из выписки со счету № в АО «Альфа-Банк» в период с **/**/**** по **/**/**** отсутствуют операции (поступления) от ИП ФИО4, ООО «Саяны», ООО «Айс-Роско», ООО «Стройность». Счет в АО «Тинькофф Банк» открыт **/**/****, по счету ФИО2 № операций с ИП ФИО4, ООО «Саяны», ООО «Айс-Роско», ООО «Стройность» в период с **/**/**** по **/**/**** не было. 6 счетов в АО «БКС Банк» согласно выписок о движении денежных средств по этим счетам в спорный период, в них отсутствуют операции (поступления) от ИП ФИО4, ООО «Саяны», ООО «Айс-Роско», ООО «Стройность» в период с **/**/**** по **/**/****. 8 счетов в Банк ВТБ 24 счета №, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ были закрыты в 2016 году, то есть до спорного периода по настоящему делу. 2 счета в ПАО «Бинбанк» закрыты в 2015-2016 годах, то есть до спорного периода по настоящему делу. Один счет в ПАО РОСБАНК, закрыт в 2017 году, то есть до спорного периода по настоящему делу. Один счет в АО «Райффайзенбанк», согласно выписке по данному счету, № о движении денежных средств в период с **/**/**** (даты открытия счета) по **/**/****, имеются расходные операции 11 счетов в Банке ВТБ 40№ (справка от **/**/****, операции отсутствуют, т.к. счет бонусный); 40№ (справка/выписка банком не предоставлена, не был найден счет); 40№ (справка от **/**/****, обороты 0 руб.); 40№ (справка/выписка банком не предоставлена, не был найден счет); 40№ (справка/выписка банком не предоставлена, не был найден счет); 40№ (предоставлена выписка об оборотах, обороты 10 233 742, 5 руб., поступления от ИП ФИО4, ООО «Саяны», ООО «Айс-Роско», ООО «Стройность», отражены внесения доходов Индивидуального предпринимателя ФИО2 (по основной деятельности «Торговля оптовая мороженым и замороженными десертами»); 40№ (справка/выписка банком не предоставлена, не был найден счет);40№ (справка от **/**/****, обороты 0 руб.); 40№ (справка от **/**/****, обороты 0 руб.); 40№ (справка/выписка банком не предоставлена, не был найден счет); 40№ (справка от **/**/****, обороты 0 руб.). Сведения о имеющихся счетах, открытых на имя ответчика, были запрошены судом в налоговом органе.

Согласно представленным ответчиком документам, поступившим ответам по запросам суда, на счета ответчика в рамках заключенных договоров аренды платежи поступали только от ИП ФИО4, в объеме платежей, который равен 1 157 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о получении ответчиком дохода более, указанно им, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

При этом, суд полагает необходимым указать, что при наличии оснований полагать, что имеются какие-либо недополученные суммы с данных арендаторов, истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права в установленном законом порядке.

Доводы стороны о незаконном владении ответчиком зданием, неуполномоченном лице по передаче имущества в аренду, несостоятельны.

Ответчик ФИО2 в спорный период являлся собственником спорного здания, как и ФИО1, следовательно, к правоотношениям сторон не может применяться понятие незаконного владения ответчиком имуществом истца, как и к ответчику-собственнику помещения не может применяться понятие неуправомоченного лица. При незаконном захвате имущества, истец не лишен был права обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделении его доли в натуре, однако таких заявлений от ответчика не поступало.

Указывая о незаконности владения ответчиком недвижимым имуществом, захвате, ФИО1 ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от **/**/**** о незаконном захвате здания. Данным постановлением не подтверждается факт захвата ответчиком имущества в спорный период, из представленных в материалы дела документов следует, что истец и ответчик совместно вели бизнес, многочисленные обращения в правоохранительные органы от сторон связаны с возникшими разногласиями, корпоративными спорами.

При указанных обстоятельствах, в данном случае не подлежат применению положения ст. 303 ГК РФ, положения п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от **/**/**** № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Доходы от сдачи в аренду имущества, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика, подлежат возмещению, исходя из положений ст. 248 ГК РФ, только в части распределения фактически поступивших доходов от использования имущества между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

В ходе рассмотрения дела от стороны истца поступили ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз оценочной с постановкой вопроса о рыночную стоимость права аренды (пользования) 1 кв.м., нежилого здания, технической экспертизы для установления даты изготовления договора аренды от **/**/****, соглашения от **/**/****, акте приема – передачи от **/**/****.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Суд исходя из того, что установление юридически значимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, заявленные ходатайства оставил без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и в отдельности каждое, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 351 706, 66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина