Решение по делу № 2-1346/2025 от 16.12.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело № 2-1346/2025

УИД 63RS0044-01-2024-010202-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Убайдуллаевой К.Б.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчиков – ФССП России и ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2025 по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО7, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО6, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обосновании требований указав, что 24.10.2022 судебный-пристав исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО6 в рамках исполнительного производства по № 522309/22/63043-ИП от 03.10.2022 вынес постановление об обращении взыскание на доходы должника ФИО5 в размере 37 169, 54 рублей. 05.12.2022 мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары вынес определение об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 20.05.2022 по гражданскому делу № 2-1559/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты № от 12.09.2011. 23.12.2022 мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары вынес решение по гражданскому делу № 2-4375/2022, которым в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 12.09.2011 в размере 35 892, 54 рублей, а также суммы государственный пошлины в размере 1 277 рублей – отказано в связи с истечением срока давности. 18.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО6 в рамках исполнительного производства № 522309/22/63043-ИП от 03.10.2022 вынес постановление о прекращении исполнительного производства. 25.07.2024 с лицевого счета № в филиале АО АКБ «НОВИНКОМБАНК», принадлежащем ФИО5, было произведено списание денежных средств в размере 15 822, 52 рублей, 15.10.2024 в размере 18 804, 62 рублей. Вынеся 18.01.2023 постановление о прекращении исполнительного производства № 522309/22/63043-ИП от 03.10.2022, судебный пристав-исполнитель не отменил все назначенные меры принудительного исполнения и не направил их в АО АКБ «НОВИНКОМБАНК», что привело к незаконному списанию денежных средств со счета ФИО5 в размере 34 627, 14 рублей. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО6, выразившееся в невынесении постановлений об отмене меры принудительного исполнения и ненаправлении их в АО АКБ «НОВИНКОМБАНК»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившееся в ненадлежащем контроле с его стороны за работой судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела административный истец исковые требования уточнил, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО6, выразившееся в невынесении постановления об отмене меры принудительного исполнения и ненаправлении его в АО АКБ «НОВИНКОМБАНК», незаконным; взыскать с ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области убытки, причиненные незаконным бездействием должностных лиц, в размере 37 169, 54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей. От требований признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившееся в ненадлежащем контроле с его стороны за работой судебного пристава-исполнителя, отказался.

Определением суда от 16.06.2025 производство в части требований о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившееся в ненадлежащем контроле с его стороны за работой судебного пристава-исполнителя прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП Железнодорожного района г. Самары - старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО8, ГУ ФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО7, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - АО «Банк Русский Стандарт», заместитель начальника отдела ОСП Железнодорожного района ГУФССП России по Самарской области г. Самары ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО10

Определением суда от 25.08.2025 административное исковое заявление ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО7, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, по правилам ст. 16.1 КАС РФ передано на рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, указал, что согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере. На основании изложенного, в последней редакции просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО6, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства № 63043/23/16425 от 18.01.2023; взыскать с Российской Федерации убытки в размере 34 627, 14 рублей. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с тем, что узнал о нарушении своего права лишь 04.12.2024.

В судебное заседание представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.01.2024, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, суду пояснил, что удержание денежных средств производилось не в рамках сводного производства, а по оконченному исполнительному производству, в связи с чем является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФССП России и ГУФССП России по Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения уточненных требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Суду пояснила, что на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Самары находилось исполнительное производство № 507997/22/63043-ИП от 29.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 103972010 от 24.08.2022, выданного судебным участком № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары 26.07.2022 по делу № 2-923/2022, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Самараэнергосбыт», предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу АО «Самараэнергосбыт» задолженности в размере 37 972, 81 рублей. В раках данного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного и материального положения должника. 05.09.2025 в связи с фактическим исполнением требований судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на счета, принадлежащие должнику, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Самары находилось исполнительное производство № 522309/22/63043-ИП от 03.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 103955577, выданного судебным участком № 31 Самарского судебного района г. Самары 07.06.2022 по делу № 2-1559/2022, выданного в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 37 169, 54 рублей. 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, данные постановления были направлены должнику и в организации, что подтверждается скриншотами ПК АИС ФССП России. 18.01.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 25.07.2024 сумма в размере 15 822, 52 рубля приквитована к исполнительному производству № 507997/22/63043-ИП и перечислены АО «Самараэнергосбыт», 15.10.2024 сумма в размере 18 804, 62 рубля приквитована к сводному производству № 522309/22/63043-СД и перечислена в АО «Самараэнергосбыт», 2 448, 09 руб. как исполнительский сбор в ГУФССП России по Самарской области и 848, 39 руб. возвращены должнику, 21.11.2024 сумма в размере 4,79 рублей приквитована к сводному производству № 522309/22/63043-СД, 17.02.2025 сумма в размере 848, 39 руб. возвращена на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Самары. Административный истец не доказал обстоятельств, что оспариваемое бездействие нарушает его права и охраняемые законом интересы. Также указала, что заявителем пропущен 10-дневный срок, предусмотренный ст. 122 Закона № 229 для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание ответчики - ФИО8, ранее занимавшая должность начальника ОСП Железнодорожного района г. Самары, ФИО6, ранее занимавший должность судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО7, заинтересованные лица - заместитель начальника отдела ОСП Железнодорожного района ГУФССП России по Самарской области г. Самары ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО10, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Допрошенная в судебном заседании от 02.10.2025 в качестве специалиста судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО11 дала пояснения суду относительно движения денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении ФИО5

Выслушав стороны, специалиста, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данных в пунктах 80 и 82, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство № 522309/22/63043-ИП от 03.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 103955577, выданного судебным участком № 31 Самарского судебного района г. Самара 07.06.2022 по делу № 2-1559/2022, выданного в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 37 159, 54 рублей.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство № 507997/22/63043-ИП от 29.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 103972010 от 24.08.2022, выданного судебным участком № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары 26.07.2022 по делу № 2-923/2022 в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя АО «Самараэнергосбыт», предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2 задолженность в размере 34 972, 81 рублей.

26.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района объединил исполнительное производство № 522309/22/63043-ИП от 03.10.2022 и № 507997/22/63043-ИП от 29.08.2022 в сводное исполнительное производство с присвоением № 522309/22/63043-ИП.

Постановлением от 18.01.2023, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство № 522309/22/63043-ИП от 29.08.2022 в отношение должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 37 159, 54 рублей, прекращено, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о прекращении исполнительного производства от 18.01.2023 было направлено 18.01.2023 посредством использования системы электронного документооборота АИС ФССП России в филиал ЗАО АКБ НОВИКОМБАНК, АО «Банк Русский Стандарт», ФИО5

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства №63043/23/16425 было направлено в Филиал ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» почтовым отправлением 24.12.2024.

Постановлением от 05.06.2025, в связи с исполнением требований исполнительного документа в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя АО «Самараэнергосбыт», предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2 задолженность в размере 34 972, 81 рублей, полностью, исполнительное производство № 507997/22/63043-ИП от 29.08.2022 окончено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требований о причинении убытков истец ссылается на причинение ему убытков в связи с удержанием денежных средств в размере 34 627, 14 рублей в рамках исполнительного производства № 522309/22/63043-ИП от 03.10.2022, которое было прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 522309/22/63043-ИП от 03.10.2022, со счета ФИО5 25.07.2024 были удержаны денежные средства в размере 15 822, 52 рублей, 15.10.2024 в размере 18 804, 62 рублей, 24.11.2024 в размере 4, 79 рублей. Счет, с которого производились списания, закрыт 21.11.2024 на основании заявления истца.

Судебным приставом-исполнителем удержанные денежные средства были 25.07.2024, 15.10.2024, 21.11.2024 были прикреплены к сводному исполнительному производству № 522309/22/63043-СД и перечислены в АО «Самараэнергосбыт» в размере 31 330, 66, в ГУФССП России по Самарской области в размере 2 448, 09 рублей как исполнительский сбор. Денежные средства в размере 848, 39 рублей возвращены на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Самары.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу первоначально заявленного административного иска в суд с требованием о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 КАС РФ, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 ст.228 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 8 ст. 219 КАС РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (п. 2, 3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом указано, что о списании денежных средств с его счета №, открытом в филиале АО АКБ «НовинкомБанк», он узнал лишь 04.12.2024, в связи с 5-дневным графиком своей работы.

Между тем, заявлено истцом и подтверждается материалами дела, что списание денежных средств с указанного счета истца произошло дважды – 25.07.2024 в размере 15 822,52 руб. и 15.10.2024 в размере 18 804,62 руб., при этом с административным иском ФИО5 обратился в суд 07.12.2024.

К доводу истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно 04.12.2024, суд относится критически и приходит к выводу, что 3-месячный срок на обращение с административными требованиями в суд пропущен им без уважительных на то причин. Осуществление трудовой деятельности с понедельника по пятницу не является уважительной причиной пропуска срока и не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему убытков вследствие незаконного бездействия должностного лица, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли, поскольку судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительных документов, направил удержанные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства на погашении задолженности должника, которую тот не исполнил в срок, установочный для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Удержание денежных средств со счетов должника было произведено на основании действующего и не отмененного на тот момент исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства № 522309/22/63043-СД, что полностью соответствует задачам исполнительного производства, определенным ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сводное производство не было прекращено, и взыскание по нему являлось законной мерой принудительного исполнения. Суд не усматривает в этих действиях судебного пристава-исполнителя нарушения процедуры исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, нарушения прав истца.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков, как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, истцом должны быть доказаны совокупность условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие реального ущерба, причинно-следственная связь между ними и вина причинителя вреда. В данном случае административным истцом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих законность исполнительных действий по сводному производству и подтверждающих, что именно задержка направления копии постановления, явилось единственной и непосредственной причиной списания денежных средств, которые впоследствии были зачтены в погашение иной, установленной судом задолженности.

Действия судебного пристава-исполнителя по объединению производств, направлению постановлений и обращению взыскания на средства должника осуществлялись в рамках его полномочий, предусмотренных статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах».

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с тем, что при уточнении исковых требований и заявлении дополнительного требования о взыскании убытков в размере 34 627, 14 рублей государственная пошлины истцом уплачена не была, при вынесении решения взысканию с истца подлежит государственная пошлины в размере 4 000 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО7, начальнику ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении на исполнение копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства №63043/23/16425 от 18.01.2023, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.12.2025.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>