Дело № 2-1092/2023 УИД 29RS0014-01-2022-005385-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 918 121,25 руб., неустойки в сумме 10388682,51 руб. В обоснование иска указано, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №(мг) и договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ФИО1 земельный участок из категории земель поселений площадью 1,6544 га с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в территориальной округе <адрес>, для эксплуатации производственной базы. В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Ответчик в нарушение статьи 614 ГК РФ и пункта 5.1 договора аренды не внес арендную плату в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 918 121,25 руб. На основании пункта 5.4. договора аренды ответчику начислена неустойка 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 388 682,51 руб.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17.11.2022 гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки передано на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области.

21.12.2022 гражданское дело принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области.

Представитель истца администрации городского округа «Город Архангельск», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ответчик – с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ), в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (часть 2 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.Архангельска (арендодатель) и ООО «Кристалл» (арендатор) заключен договор аренды №(мг), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель поселений в территориальной округе <адрес> ценовой зоне П-6, площадью 1,6544 га для эксплуатации производственной базы, согласно распоряжению мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора срок аренды установлен 5 лет с момента подписания. Договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу п. 5.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендодателю арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца.

В случае не внесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №(мг) зарегистрирован Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл» и ФИО1 заключен договор уступки, согласно которому ООО «Кристалл» передает, а ФИО1 принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №(мг).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» передало, а ФИО1 принял права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №(мг) сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата арендатором арендодателю земельного участка по истечении срока аренды в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Архангельск» в адрес ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности по арендной плате в сумме 918 121,25 руб. и пени в сумме 965416,33 руб. Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 составляет: по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 918 121,25 руб., по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 388 682,51 руб.

Данный расчет задолженности соответствует условиям договора аренды и нормам права, регламентирующим сложившиеся правоотношения, и является арифметически верным.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств в сумме 10 388 682,51 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 900 000 руб., что в данном случае будет в наибольшей степени соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки в сумме, превышающей 900 000 руб., подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате в сумме 918 121,25 руб., неустойку в сумме 900 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 17 290 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации городского округа «Город Архангельск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 918 121,25 руб., неустойку в сумме 900 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 290 руб. 60 коп.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 03 апреля 2023 года.