Дело №2-2166/2022

22RS0011-02-2022-002470-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 к ООО «СибирьСервис», ФИО2 Г.Г.О. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Рубцовска Алтайского края обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах ФИО1 к ответчикам ООО «СибирьСервис», ФИО2 Г.Г.О., в котором просил взыскать с указанных ответчиков в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 12 972 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 17 972 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Рубцовска проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу невыплаты заработной платы в период ее работы в ООО «СибирьСервис». Установлено, что приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** ФИО2 Г.Г.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ** Уголовного кодекса Российской Федерации, ** Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам: незаконного образования (создания) юридического лица (ООО «СибирьСервис») через подставных лиц, предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных, установленных законом выплат, выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Указанным приговором установлено, что в результате умышленного преступного бездействия ФИО2 за период с *** по *** сформировалась задолженность по выплате заработной платы и иных, установленных законом выплат свыше двух месяцев перед ФИО1, принятой на должность мастера, в сумме 12972,29 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Нарушение прав ФИО1 на своевременную и в полном размере оплату труда стало возможным вследствие действий (бездействия) ФИО2 О., являвшегося фактическим руководителем незаконно созданного юридического лица - ООО «СибирьСервис», с которым у истца возникли трудовые отношения. В связи с указанным, прокурор города Рубцовска Алтайского края обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах ФИО1

Старший помощник прокурора города Рубцовска Алтайского края Мурамцева Н.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что задолженность до настоящего времени не выплачена, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по ее счету.

Ответчик ФИО2 Г.Г.О., его представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска не признали, указав, что ФИО2 Г.Г.О. не является надлежащим ответчиком по делу, приговор суда, в данном случае преюдициального значения не имеет, кроме того, задолженность по заработной плате выплачена в полном объеме, что следует из представленных в материалы уголовного дела документальных данных. Также просили применить срок исковой давности со ссылкой на абзац 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", поскольку срок для обращения с настоящим иском истцом пропущен, поскольку о факте невыплаты заработной платы ей стало известно в феврале 2021 года, иск предъявлен с пропуском срока.

Представитель ООО «СибирьСервис» в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, по адресу: г. Рубцовск, *, являющемуся юридическим адресом ответчика, но судебное извещение не было получено ответчиком и отправлено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании ст. ст. 117, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причины неявки ответчика неуважительными, и полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствие с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, на отдых, обеспечиваемый, в том числе установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), корреспондирует к праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, то есть спор возник из трудовых правоотношений, и юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление факта трудовых отношений сторон, наличие невыплаченных сумм, подлежащих выплате при увольнении, размер задолженности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по уголовному делу № ** ФИО2 Г.Г.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по уголовному делу № **, ФИО2 Г.Г.О. и Ц., действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, образовали (создали) ООО «СибирьСервис» через подставное лицо – Г., а также представили в МИФНС России № 15 Алтайского края данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице Г., как об учредителе и руководителе ООО «СибирьСервис».

ФИО2 Г.Г.О., осуществляя фактическое руководство ООО «СибирьСервис» и действуя как его директор, в период времени с *** по *** из корыстных и иных личных побуждений совершил невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «СибирьСервис», в том числе ФИО1, принятой на должность мастера ООО «Сибирь Сервис», в размере 12 972,29 руб.

При этом, из пояснений ФИО1, в ходе рассмотрения по уголовному делу, установлено, что ФИО1 в период с конца июля 2020 года по март 2021 года работала в должности мастера в ООО «СибирьСервис». Затем с начала марта 2021 года по конец сентября 2021 года она работа в ООО «-//-». Рабочий график был с 09-00 часов до 17-00 часов с понедельника по пятницу, выходной суббота, воскресенье. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц, как правило, во второй половине месяца, то есть после 15 числа, иногда и в первой половине. Заработную плату она получала на банковский счет. Ранее размер ее заработной платы в месяц в среднем составлял от 12 000 руб. до 13 000 руб. Руководство деятельностью ООО «СибирьСервис» в период ее трудовой деятельность осуществлял ФИО2 Г.Г.О., он же как фактический директор принимал решение о выплате заработной платы. За период ее работы в ООО «СибирьСервис» в июле и августе 2020 года она заработную плату не получала, в указанные месяцы ей производись перечисления в счет погашения задолженности за ее работу в ООО «-/-/», из которого она была переведена в ООО «СибирьСервис». В сентябре 2020 года она фактически получила заработную плату за июль 2020 года, в октябре 2020 года за август 2020 года, в ноябре 2020 года за сентябрь 2020 года, в декабре 2020 года за октябрь 2020 года, в январе 2021 года за ноябрь 2020 года, в феврале 2021 года за декабрь 2020 года. В итоге на период ее перевода из ООО «Сибирь Сервис» в ООО «-//-» у нее имелась задолженность по заработной плате за январь и февраль 2021 года в размере 25979 руб. 29 коп., *** ей была выплачена заработная плата за январь 2021 года за работу в ООО «СибирьСервис», после чего выплата заработной платы производилась уже за работу в ООО «-//-».

Приговором суда размер задолженности по заработной плате перед ФИО1 за работу в ООО «СибирьСервис» определен в размере 12 972,29 руб.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по уголовному делу № ** вступил в законную силу на основании апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ***.

При рассмотрении по настоящему делу, судом установлено, что ФИО1 в период времени с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ООО «СибирьСервис» в должности мастера, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 и не оспаривалось в ходе рассмотрения по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 фактически повторила позицию, изложенную ей в рамках уголовного дела, пояснила, что в период времени с *** по *** работала в должности мастера в ООО «СибирьСервис» путем перевода из ООО «-/-/». Все вопросы, в том числе, по трудоустройству и выплате заработной платы решал ФИО2 Г.Г.О. Средняя заработная плата ФИО1 была в размере 12 000 руб. - 13 000 руб. При этом, заработная плата за июль 2020 года ей была выплачена в сентябре 2020 года, в связи с чем, в марте 2021 года она получила заработную плату за январь 2021 года, а за февраль 2021 года ей выплата заработной платы не произведена.

Факт работы ФИО1 в период времени с *** по *** в ООО «СибирьСервис» и наличие задолженности по заработной плате подтверждены пояснениями ФИО1 в судебном заседании, которые она не меняла с момента признания ее потерпевшей по уголовному делу и до настоящего времени, трудовой книжкой ФИО1, содержащей соответствующие записи, приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.

Наличие задолженности по заработной плате подтверждается расчетными листками за период с июля 2020 года по март 2021 года, которые содержат сведения о начисленной заработной плате, а также о задолженности по заработной плате, выпиской ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты ФИО1, выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, поступивших на счет банковской карты ФИО1

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно примечанию к ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации под подставными лицами в настоящей статье и статье 173.2 настоящего Кодекса понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Из представленных в налоговой орган для регистрации юридического лица документов следует, что Г. являлся как учредителем ООО «СибирьСервис», так и его директором, то есть являлся единоличным исполнительным органом юридического лица. При этом, как установлено приговором суда цель управления ООО «СибирьСервис» у Г. отсутствовала, в силу чего он являлся подставным лицом и в оспариваемый период работы ФИО1 в ООО «СибирьСервис» и образования задолженности по заработной плате перед ней фактическое руководство ООО «СибирьСервис» осуществлял ФИО2 Г.Г.О., который и являлся его фактическим директором. То есть в соответствии со ст. ст. 56, 142 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 Г.Г.О. фактически выполняющий обязанности директора Общества, как работодатель Общества, являлся стороной трудового договора и обязался предоставить работнику, в данном случае ФИО1, работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а также нес ответственность за задержку выплата работникам заработной платы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ФИО2 Г.Г.О. является надлежащим ответчиком по делу, недобросовестные действия которого повлекли нарушение интересов работников ООО «СибирьСервис», в том числе и истца ФИО1 и наличие задолженности по заработной плате, что прямо установлено приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по уголовному делу № **, который вопреки доводам стороны ответчика, имеет преюдициальное значение.

Доводы стороны ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено образование (создание) ФИО2 Г.Г.О. ООО «СибирьСервис» через подставное лицо – Г., и фактическое руководство им, а также факт невыплаты заработной платы ФИО1

Так, актом бухгалтерского исследования подтверждается, что ФИО2 Г.Г.О. имел реальную возможность выплатить работникам ООО «СибирьСервис», в том числе и истцу ФИО1 задолженность по заработной плате, однако, расходовал денежные средства по своему усмотрению, не производя соответствующих выплат работникам в полном объеме.

ФИО2 Г.Г.О. доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате ФИО1 заработной платы в полном размере, не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ООО «СибирьСервис» суд полагает необходимым отказать, поскольку как было указано выше и установлено приговором суда именно умышленные действия (бездействия) конкретного лица, в данном случае ФИО2 О. привели к образованию задолженности по заработной плате перед ФИО1

При оценке доводов сторон о размере фактической задолженности по заработной плате перед ФИО1, суд исходит из следующего.

Из содержания расчетных листков о начисленной ФИО1 заработной плате в период ее работы в ООО «СибирьСервис» с июля 2020 года по март 2021 года следует, что за июль 2020 года начислено 14315,95 руб. за минусом НДФЛ 1861 руб., к выплате 12 454,95 руб.; за август 2020 года начислено 14712,27 руб. за минусом НДФЛ 1913 руб., к выплате 12 799,27 руб.; долг на начало месяца 12 454,95 руб., долг на конец месяца 25 254,22 руб.; за сентябрь 2020 года начислено 14950 руб. за минусом НДФЛ 1943 руб., к выплате 13 007 руб., долг на начало месяца 12 814,22 руб., долг на конец месяца 25 821,22 руб.; за октябрь 2020 года начислено 14888,61 руб. за минусом НДФЛ 1936 руб., к выплате 12 952,61 руб., долг на начало месяца 13 006,22 руб., долг на конец месяца 25 958,83 руб.; за ноябрь 2020 года начислено 14950 руб. за минусом НДФЛ 1943 руб., к выплате 13 007 руб., долг на начало месяца 12958,83 руб., долг на конец месяца 25 965,83 руб.; за декабрь 2020 года начислено 14950 руб. за минусом НДФЛ 1944 руб., к выплате 13 006 руб., долг на начало месяца 12 965,83 руб., долг на конец месяца 25 971,83 руб.; за январь 2021 года начислено 14950 руб. за минусом НДФЛ 1944 руб., к выплате 13 006 руб., долг на начало месяца 12 471,83 руб., долг на конец месяца 25 477,83 руб.; за февраль 2021 года начислено 14950,46 руб. за минусом НДФЛ 1943 руб., к выплате 13 007, 46 руб., долг на начало месяца 12 971,83 руб., долг на конец месяца 25 979,29 руб.; за март 2021 года начислено 9481 руб. за минусом НДФЛ 1233 руб., к выплате 8248 руб., долг на начало месяца 12 472,29 руб., долг на конец месяца 20 720,29 руб.

Из содержания справки ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении по счету № **, открытому на имя ФИО1 за период с *** по ***, истории операций по дебетовой карте по счету № **, открытому на имя ФИО1 за период с *** по *** и расшифровки операций следует, что *** в счет заработной платы ООО «СибирьСервис» перечислено 12 440 руб., *** - 12 815 руб., *** - 13 000 руб., *** - 13 000 руб. (зарплата за ноябрь), *** - 13 000 руб. (зарплата за декабрь), *** - 13 006 руб. (зарплата за январь), *** - 13 007 руб. (зарплата за февраль).

Исходя из содержания расчетных листков о начисленной ФИО1 заработной плате в период ее работы в ООО «СибирьСервис» и размера фактически произведенных выплат в соотношении с периодом фактически отработанного времени к моменту начисления и выплаты заработной платы, суд соглашается в этой части с позицией истца о том, что фактически выплата заработной платы за июль 2020 года произведена в сентябре 2020 года в размере 12 440 руб. из начисленных 12454,95 руб., долг 14,95 руб., за август 2020 года в октябре 2020 года в размере 12815 руб. из начисленных 12 799,27 руб., переплата 15,73 руб., за сентябрь 2020 года в ноябре 2020 года в размере 13 000 руб. из начисленных 13007 руб., долг 7 руб., за октябрь 2020 года в декабре 2020 года в размере 13 000 руб. из начисленных 12952,61 руб., переплата 47,39 руб., за ноябрь 2020 года в январе 2021 года в размере 13 000 руб. из начисленных 13007 руб., долг 7 руб., за декабрь 2020 года в феврале 2021 года в размере 13 006 руб. из начисленных 13006 руб., за январь 2021 года в марте 2021 года в размере 13 007 руб. из начисленных 13 006 руб., переплата 1 руб., за февраль 2021 года выплата не производилась.

Таким образом, совокупный размер начисленной заработной платы в спорный период составил 103 240 руб. 29 коп., размер фактически выплаченной - 90 268 руб., задолженность по заработной плате составила 12 972 руб. 29 коп. (103 240,29 руб. - 90 268 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 О. задолженность по заработной плате в размере 12 972 руб. 29 коп.

При этом, из содержания выписки ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты ФИО1, выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, поступивших на счет банковской карты ФИО1, в том числе в графе «вид платежа» следует, что *** истцу произведена выплата заработной платы в размере 12 000 руб. за апрель 2020 года за ООО «-/-/», *** на счет истца поступило 12 000 руб. – «оплата услуг», *** истцу произведена выплата заработной платы в размере 12 000 руб. за июнь 2020 года за ООО «-/-/».

В связи с чем, суд в указанной части соглашается с позицией истца, которая логична и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, о том, что фактически платежи ***, ***, *** поступали в счет выплаты ей заработной платы за работу в ООО «-/-/» за период апрель, май, июнь 2020 года. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При этом, вопреки доводам ответчика, полагать что платеж в размере 12 000 руб., поступивший на счет истца *** является ее заработной платой за июль 2020 года за период работы в ООО «СибирьСервис» нет оснований, поскольку по состоянию на *** истец фактически отработала 9 дней в ООО «СибирьСервис», в связи с чем, основания для начисления и выплаты заработной платы в указанном размере отсутствовали.

Разрешая доводы стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд их отклоняет исходя из следующего.

Позиция ответчика, со ссылкой на абзац 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", не основана на законе.

Согласно абзаца 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Указанные нормы права, исходя из предмета и основания иска, в целом не подлежат применению к спорным правоотношениям.

К настоящим исковым требованиям по общему правилу применяется годичный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Годичный срок исковой давности не применяется, если трудовые отношения сторон не прекращены, поскольку нарушение является длящимся (ч. 2, 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020; п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15; п. п. 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, из материалов настоящего дела, в том числе пояснений истца и представленных в обоснование документальных данных, материалов уголовного дела следует, что истец в период времени со *** по *** работала в ООО «СибирьСервис» путем перевода из ООО «-/-/», после *** в ООО «-//-», которые являлись взаимосвязанными подрядными организациями занимались обслуживанием многоквартирных жилых домов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, офис ООО «СибирьСервис» и ООО «-//-» находился по одному адресу. В период работы истца ФИО1 в ООО «СибирьСервис» директором Общества был Г., при этом, фактическое руководство осуществлял ФИО2 Г.Г.О., исполняющим обязанности директора ООО «-//-» также был ФИО2 Г.Г.О. Истец работала на основании трудового договора, который ей на руки выдан не был, заработная плата выплачивалась с задержкой, со смещением по месяцам. При этом, оплата труда работников ООО «СибирьСервис», в том числе и истца ФИО1, производилась ООО «-//-», на основании письменных поручений ООО «СибирьСервис», что следует, как из представленной истцом справки ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении по счету, так и из служебных записок, имеющихся в материалах уголовного дела.

Постановлением следственного отдела по г. Рубцовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю установлен факт невыплаты заработной платы свыше двух месяцев со стороны руководства ООО «СибирьСервис», *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса Российской Федерации, в последующем установлен факт незаконного образования ФИО2 Г.Г.О. юридического лица ООО «СибирьСервис» через подставное лицо, *** возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 О. по признакам преступления предусмотренного ** Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого *** ФИО1 признана потерпевшей.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, в соотношении с действиями ФИО2 О. по созданию юридического лица ООО «СибирьСервис» через подставное лицо, и фактическому руководству как ООО «СибирьСервис» так и ООО «-//-», а также наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 О., в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей, и приговора суда, позволяют прийти к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку именно приговором суда достоверно установлено фактическое руководство ООО «СибирьСервис» со стороны ФИО2 О., а также факт невыплат им заработной платы работникам Общества, а кроме того размер возникшей перед работниками задолженности, в том числе, перед потерпевшей по уголовному делу и истцом по настоящему делу ФИО1, то есть определена совокупность составляющих, определяющих начало течения срока исковой давности.

При этом, установленными умышленными действиями ФИО2 О. ФИО1 как работник, без того являющийся наиболее слабой стороной, была намерено введена в заблуждение относительно места работы, размера и сроков выплаты заработной платы. В связи с чем, истец, зная о наличии перед ней задолженности по заработной плате, обосновано предъявила иск после завершения уголовного дела и установления виновного лица в невыплате ей заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возникновение задолженности по заработной плате, дальнейшее бездействие ФИО2 О. несмотря на состоявший приговор суда по возмещению заработной платы, безусловно причиняло ФИО4 моральные страдания в связи с нарушением ее конституционного права на вознаграждение за труд.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на выплату в полном объеме заработной платы.

С учетом положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, поскольку речь идет об оплате труда, степень вины ответчика, который не предпринял мер к погашению образовавшейся задолженности, как в период расследования уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего спора судом, сроки невыплаты заработной платы, с учетом всех обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 О. в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 518,89 руб. и в размере 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего 818,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 О. (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) задолженность по заработной плате в размере 11 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать - 17 972 рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 к ООО «СибирьСервис» (ОГРН **) отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 О. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере 818 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2022.