Председательствующий: судья Лябзина Т.Г. Дело № 22-5903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Луговкиной А.М., Измаденова А.И.

При секретаре: Голомазовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2023 года дело по

апелляционной жалобе адвоката Колесова Ю.Д. в интересах осуждённого ФИО1

на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

-осужден по:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осуждённого ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката Зеликова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение 14 февраля 2023 г. Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено в д<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колесов Ю.Д. в интересах осужденного, выражая несогласие с приговором, просит о его отмене, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания на следствии. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесены извинения потерпевшему (которые следует расценивать как иные действия, направленные на заглаживание вины потерпевшего). Суд не учел при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что имело место аморальное поведение потерпевшего, который оскорблял осуждённого нецензурной бранью, однако поведение потерпевшего не признано смягчающим наказание обстоятельством. Считает, имелись основания для применения положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Виновность ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины, состояние здоровья, раскаяние. Учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества, обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления.

Вопреки доводам адвоката, признание вины и раскаяние в содеянном учтены при назначении наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальности поведения потерпевшего, как повода для преступления, мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о смягчении наказания не могут служить достаточным основанием для смягчения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч. 1 ст. 62 УК РФ, каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, не установлено.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. Суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесова Ю.Д. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.