Решение по делу № 2-465/2026 от 26.01.2026 - о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-465/2026 (2-5670/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-012285-97

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2025 в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. 30.09.2025 <адрес> районным судом г.Воронежа в отношении ФИО5 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения, а постановление 18810036240001426776 от 16.04.2025 - отменено. <адрес> районный суд г.Воронежа в решении указал, что управление транспортным средством без постановки его на государственный учет, со дня приобретения прав владельца которого не прошло десяти дней, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Таким образом, судом был установлен факт незаконного и необоснованного привлечения ФИО5 инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежа ФИО6 Для представления и защиты интересов истец был вынужден обратиться за юридическими услугами к защитнику (юристу). 20.05.2025 истец заключил договора на оказание юридических услуг с ФИО3 По результатам рассмотрения жалобы и участия в судебных заседаниях истец в общей сумме оплатил 51 000 руб. Указанные расходы являются основанием для взыскания их с ответчика в судебном порядке в качестве убытков, поскольку КоАП РФ не содержит установленной процедуры взыскания судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО6, в качестве соответчика - РФ в лице МВД РФ.

ФИО5, уточнив исковые требования от 30.12.2025 в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с РФ в лице МВД России в качестве вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 51 000 руб., судебные расходы, понесенные по настоящему гражданскому делу, в размере 32 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков РФ в лице МВД РФ и ГУ МВД по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, просила отказать. Поддержала письменные возражения на исковое заявление о взыскании убытков, приобщенные к материалам дела. Просила снизить заявленную сумму судебных расходов по настоящему делу до разумных пределов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела №, полагает следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО7 от 15.04.2025 №18810036240001426776 ФИО5 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб.

Не согласившись в постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО5 обратился в жалобой в <адрес> районный суд г.Воронежа, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности №18810036240001426776 от 15.04.2025, а также отменить указанное постановление и прекратить производство по делу по причине отсутствия события административного правонарушения.

Определением <адрес> районного суда г.Воронежа от 18.08.2025 удовлетворено ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу №18810036240001426776 от 15.04.2025.

Решением <адрес> районного суда г.Воронежа от 30.09.2025 постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО7 от 15.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения (л.д. 7-9).

В решении <адрес> районного суда г.Воронежа от 30.09.2025 указано, что согласно предоставленному ФИО5 договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2025, автомобиль № он приобрел в собственность 07.04.2025, а следовательно, в силу вышеуказанных положений законодательства он был обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет не позднее 17.04.2025. Управление транспортным средством без постановки его на государственный учет, со дня приобретения прав владельца которого не прошло десяти дней, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В уточненном исковом заявлении ФИО5 указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., из них:

- 15 000 руб. - за составление жалобы в <адрес> районный суд г.Воронежа,

- 12 000 руб. - участие в судебном заседании 18.08.2025,

- 12 000 руб. - участие в судебном заседании 05.09.2025,

- 12 000 руб. - участие в судебном заседании 30.09.2025.

Интересы ФИО5 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представляла по нотариальной доверенности № от 15.08.2025 ФИО3

В подтверждение несения указанных расходов в материалах дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2025, заключённый между ФИО3 и ФИО5 (л.д. 10-11), акт оказанных услуг от 15.10.2025 (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Так, расходы на оплату услуг представителя по составлению жалобы в размере 15 000 руб., являются завышенными, поскольку составление жалобы не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат.

Расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях 05.09.2025 и 12 000 руб. по 12 000 руб., исходя из реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, также являются завышенными.

Расходы на оплату услуг представителя в виде участия представителя в судебном заседании 18.08.2025 в <адрес> районном суде г.Воронежа по делу № по вопросу восстановления срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в размере 12 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку доказательств участия представителя в данном судебном заседании не представлено, в определении суда от 18.08.2025 отсутствует указание на то, что представитель ФИО5 принимала участие в указанном заседании суда.

С учетом возражений представителя ответчиков, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных представителем трудовых и временных затрат на подготовку процессуального документа и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, содержания жалобы и ее объема, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 21 000 руб. (за составление жалобы в <адрес> районный суд г.Воронежа – 7 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях <адрес> районного суда г.Воронежа по делу № (05.09.2025 и 30.09.2025) – 14 000 руб. по 7 000 руб. за каждый день занятости.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 32 000 руб., а именно: 12 000 руб. - за составление искового заявления в суд общей юрисдикции, за участие представителя в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (02.12.2025 и 12.01.2026) – 20 000 руб. по 10 000 руб. за каждый день занятости.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: дополнительное соглашение от 05.11.2025 к договору на оказание юридических услуг (л.д. 13), расписка ФИО3 от 05.11.2025 в получении денежных средств в размере 12 000 руб. (л.д. 14), расписка ФИО3 от 02.12.2025 о получении денежных средств в размере 10 000 руб.; расписка ФИО3 от 30.12.2025 о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления в размере 12 000 руб. суд, исходя из категории спора, объема заявленных требований, содержания иска и приложенных к нему документов полагает, что составление искового заявления не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются завышенными.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде участия представителя в судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (02.12.2025 и 12.01.2026) в общем размере 20 000 руб. по 10 000 руб. за каждый день занятости суд, исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в указанных судебных заседаниях, понесенных ею временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, длительности судебных заседаний (не более 20 минут), полагает размер расходов на оплату услуг представителя за участие в заявленном размере неразумным, несоответствующим объему оказанных услуг.

Принимая во внимание устные возражения представителя ответчиков о несогласии с размером судебных расходов и просьбу об их снижении, учитывая характер правоотношений, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение сторон, результат рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 21 000 руб. (за подготовку искового заявления – 7 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 02.12.2025 и 12.01.2026 - 14 000 руб. по 7 000 руб. за каждый день занятости).

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании убытков в размере 51 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично в размере 39 000 руб. (до снижения).

Размер удовлетворенных требований составил 76,5% (39 000 руб. / 51 000 руб. * 100%).

Соответственно, с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 065 руб. (21 000 руб. * 76,5%).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк от 27.10.2025 22:33:46, СУИП – № (л.д. 4).

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим органом государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, по настоящему делу является МВД России, в связи с чем оснований для взыскания убытков и судебных расходов с ГУ МВД России по Воронежской области не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт №) убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 065 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ФИО5 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.