Дело № 2а-1297/2023 (№43RS0003-01-2023-000813-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1297/2023 по административному исковому заявлению ФГБОУ ВО «Кировский ГМУ Минздрава России» к ГУ МЧС России по Кировской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Кировский ГМУ Минздрава России» к ГУ МЧС России по Кировской области о признании незаконными решений. В обоснование указало, что университетом получено предписание ОНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от {Дата} {Номер}рс по объекту ФГБОУ – общежитие {Номер} по адресу: {Адрес}, содержащее требование о необходимости устранения обязательных требований пожарной безопасности. Данное предписание в части пункта 8 содержит указание о нарушении, выразившемся в применении кабельных изделий марки FRLSLTx вместо требуемых кабельных изделий с типом исполнения FRHF. Предписание вынесено на основании акта внеплановой выездной проверки, также содержание указание на данное нарушение. Аналогичное нарушение отражено и в акте и предписании от {Дата} {Номер}рс в отношении общежития по адресу: {Адрес}. В досудебном обжаловании в удовлетворении требований заявителя отказано. Между тем, нарушений при применении кабельных изделий марки FRLSLTx не имеется в связи с их более качественными характеристиками. Обжалуемые в части акты и предписания возлагают на ФГБОУ дополнительные расходы, что нарушает права бюджетного учреждения. Просит признать пункт 8 акта внеплановой выездной проверки от {Дата} {Номер}рс и пункт 8 предписания от {Дата} {Номер}рс/1 об устранении выявленных нарушений ГУ МЧС России по Кировской области ОНДПР г. Кирова незаконными, обязать ГУ МЧС России по Кировской области ОНДПР г. Кирова исключить п. 8 из акта внеплановой выездной проверки от {Дата} {Номер}рс; обязать ГУ МЧС России по Кировской области ОНДПР г. Кирова исключить п. 8 из предписания об устранении выявленных нарушений от {Дата} {Номер}рс/1; признать пункт 8 акта внеплановой выездной проверки от {Дата} {Номер}рс и пункт 8 предписания от {Дата} {Номер}рс/1 об устранении выявленных нарушений ГУ МЧС России по Кировской области ОНДПР г. Кирова незаконными, обязать ГУ МЧС России по Кировской области ОНДПР г. Кирова исключить п. 8 из акта внеплановой выездной проверки от {Дата} {Номер}рс, обязать ГУ МЧС России по Кировской области ОНДПР г. Кирова исключить п. 8 из предписания об устранении выявленных нарушений от {Дата} {Номер}рс/1.

Исходя из характера спора к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кировской области, заинтересованных лиц - старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кировской области ФИО1, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кировской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФГБОУ ВО «Кировский ГМУ Минздрава России» ФИО3 настаивал на удовлетворении требований доверителя. Полагал, что имеющееся в помещении общежития кабельные изделия обладают более качественными характеристиками применительно к указанным в акте и предписании. Решение об обустройстве кабельных изделий марки FRLSLTx принималось по сравнительным характеристикам кабельных изделий, указанных в технической документации.

Представитель административного ответчика – ГУ МЧС России по Кировской области ФИО4 в судебном заседании административные требования университета полагал не подлежащими удовлетворению по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Полагал, что функциональное назначение общежития не допускает использование в нем кабельных изделий марки FRLSLTx в связи с показателями дымообразования при горении и тлении кабельного изделия. Пояснил, что изначально при проектировании допущено нарушение в части обустройства кабельных изделий, что и привело к прокладке кабеля, недопустимого для помещений массового пребывания людей, в т.ч. общежитий.

Заинтересованное лицо – старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кировской области ФИО1 полагал оспариваемые акты и предписания законными. Пояснил, что здание общежития, где выявлены нарушения, является 10-этажным и предусматривает одновременное нахождение 250 человек, в связи с чем применение в нем кабельных изделий марки FRLSLTx недопустимо из-за показателей дымообразования при горении и тлении кабельного изделия применительно к показателям кабельных изделий с типом исполнения FRHF.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФГБОУ ВО «Кировский ГМУ Минздрава России».

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с {Дата} по {Дата} старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области ФИО1 проведены внеплановые выездные проверки зданий общежитий ФГБОУ ВО «Кировский ГМУ Минздрава России» №{Номер} и 2 по адресам: {Адрес}, и {Адрес}, по результатам которых составлены акты {Номер}рс и {Номер}рс, в пункте 8 каждого из которых указано о применении в зданиях каждого общежития с массовым пребыванием людей в системах противопожарной защиты (в системе пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) кабельных изделий марки FRLSLTx вместо требуемых кабельных изделий с типом исполнения FRHF.

{Дата} инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области ФИО1 ФГБОУ ВО «Кировский ГМУ Минздрава России» выдано предписание в отношении каждого из объектов внеплановой проверки ({Номер}рс/1, {Номер}рс/1).

В пунктах 8 обоих предписаний указано о применении в зданиях общежития с массовым пребыванием людей в системах противопожарной защиты (в системе пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) кабельных изделий марки FRLSLTx вместо требуемых кабельных изделий с типом исполнения FRHF.

Полагая акты внеплановых проверок и предписаний незаконными, возлагающими на бюджетное учреждение дополнительные и необоснованные расходы, ФГБОУ ВО «Кировский ГМУ Минздрава России» в досудебном порядке обратилось с жалобой в МЧС России по Кировской области, в удовлетворении требований апеллянта о признании оспариваемых решений отказано.

Настаивая на незаконности решений надзорного органа, ФГБОУ ВО «Кировский ГМУ Минздрава России» обратилось в суд.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 17 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определено, что обязательными требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарта Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности

Как следует из содержания статьи 16 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе, организация и проведение федерального государственного пожарного надзора.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предметом проверки являются соблюдение в зданиях, сооружениях, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. На руководителей организаций возложена обязанность, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ регламентировано, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» закреплено, что данный закон принимается в целях зашиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ разъясняет, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В виду отсутствия сведений о выполнении Учреждением условий, указанных в пунктах 2-5 части 1 указанной статьи, соответствие объекта защиты оценивался на соблюдение требований пожарной безопасности Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности.

Перечень указанных документов утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (предыдущие версии перечня были утверждены приказами от 14.07.2020 № 1190, от 03.06.2019 № 1317, от 17.04.2019 № 832, от 16.04.2014 № 474). В указанный перечень за № 125 включен ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», который введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2014). В качестве требований указанного стандарта, которые подлежат подтверждению, указаны разделы 4, 5, таблица 2.

В соответствии с таблицей 2 ГОСТ 31565-2012 в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей для питания систем противопожарной защиты (СПЗ) необходимо прокладывать кабели типа исполнения «ht(...)-FRHF».

При этом в ходе внеплановых проверок зданий общежитий с массовым пребыванием людей по адресам: {Адрес}, д, 31 ({Номер}рс), {Адрес} ({Номер}рс) установлено, что в системах противопожарной защиты здания (в системе пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) применены кабельные изделия типа исполнения «ht(A)-FRLSLTx».

Сравнительный анализ классов пожарной опасности вышеуказанных кабельных изделий, приведенных в таблице 2 ГОСТ 31565-2012, свидетельствует, что кабельное изделие с типом исполнения FRHF имеет класс пожарной опасности П1б.7.1.2.1, а кабельное изделие с типом исполнения FRLSLTx имеет класс пожарной опасности П16.7.2.1.2.

Следовательно, примененные в здании общежития кабельные изделия с типом исполнения «Hr(A)-FRLSLTx» имеют идентичные с требуемыми предел распространения горения кабельного изделия при групповой прокладке (ПРГП) и предел огнестойкости кабельного изделия в условиях воздействия пламени (ПО), а также имеют лучший по отношению к требуемому эквивалентный показатель токсичности продуктов горения кабельного изделия (ПТПМ).

Вместе с тем, по мнению суда, примененные в общежитии кабельные изделия имеют худшие по отношению к требуемому показатели коррозионной активности продуктов дымогазовыделения при горении и тлении каждого из полимерных материалов кабельного изделия (ПКА) и показатели дымообразования при горении и тлении кабельного изделия (ПД).

Таким образом, согласно требованиям таблицы 2 ГОСТ 31565-2012 в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей является достаточным эквивалентный показатель токсичности продуктов горения кабельного изделия (ПТПМ), равный «2» (свыше 40 до 120 г/м3 включительно), а кабельные изделия с типом исполнения «Hr(A)-FRLSLTx» имеют недостаточные для применения в зданиях с массовым пребыванием людей показатели коррозионной активности продуктов дымогазовыделения и показатели дымообразования.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в административных требованиях ФГБОУ ВО «Кировский ГМУ Минздрава России» в полном объеме, поскольку оспариваемые акты и предписания не нарушают требований законодательства.

Вопреки доводам представителя исковой стороны суд также не признает возложенную обязанностью незаконной и нарушающей права бюджетного учреждения, поскольку обеспечение пожарной безопасности является одной из обязанностей ФГБОУ ВО «Кировский ГМУ Минздрава России» применительно к уставной деятельности.

Судом не принимаются в качестве доказательства незаконности оспариваемых актов и предписаний и возложения ими незаконной обязанности доводы о возможности обустройства кабеля FRLSLTx в зданиях общежития, основанных на мнении специалистов ФГБУ ВНИИПО МЧС России, выраженном в письмах от {Дата} {Номер} и {Дата} № ИП-117-1750-13-3, поскольку в силу постановления Правительства РФ от {Дата} {Номер} «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» издание нормативных правовых актов в виде писем не допускается, а, следовательно, приведенное мнение не может быть положено в основу решения суда в связи с отсутствием его нормативного характера и неотносимостью применительно к рассматриваемому спора.

Более того, непосредственно в письме ФГБУ ВНИИПО МЧС России, выраженном в письмах от {Дата} № {Номер}, указано, что, если здание является объектом с массовым пребыванием людей, что в зданиях ВУЗов для СПЗ необходимо применять кабели Hr(A)-FRHF. Отнесение зданий общежитий, являющихся объектами внеплановой проверки, к местам массового пребывания людей, в т.ч. круглосуточного, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от {Дата} {Номер}, на которое исковая сторона указывает в качестве доказательства возможного размещения FRLSLTx в здании общежития, указывает, что производство кабельных изделий Hr(A)-FRLSLTx и Hr(A)-FRHF на территории Российской Федерации не освоено, а, следовательно, уложенный в зданиях общежития кабель FRLSLTx не тождественен кабельным изделиям типа исполнения Hr(A)-FRLSLTx, а потому не может быть признан относящимся к более высокому классу противопожарной безопасности. Приобщенные сертификаты соответствия также не подтверждают принадлежность проложенного в зданиях общежития кабеля к типу Hr(A)-FRLSLTx, а котором заявляет истец, т.к. имеет иную маркировку.

Каких-либо иных оснований, предоставляющих суду право признать оспариваемые решения незаконными и нарушающими права заявителя, также не имеется.

Порядок проверки, сроки ее проведения соответствуют требованиям законодательства. Полномочия должностных лиц на ее проведение, составление актов и предписаний подтверждены.

Поскольку судом в требованиях административного истца отказано, его судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФГБОУ ВО «Кировский ГМУ Минздрава России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 05.04.2023