Решение по делу № 2-1-2191/2025 от 19.02.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

УИД 40RS001-01-2024-017645-74

Дело № 2-1-2191/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 19 февраля 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Казантаеве Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 139667 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскании неустойки в сумме 131967,96 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также взыскании расходов, связанных с подачей искового заявления в виде: почтовых расходов в размере 483,90 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5190 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, виновным признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО3 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» в САО «РЕСО-Гарантия». 19 апреля 2023 года ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, однако, в срок до 16 мая 2023 года он урегулирован не был. В одностороннем порядке страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и 03 мая 2023 года произвел выплату страхового возмещения в счет поврежденного транспортного средства в размере 82600 руб. В связи с выявлением скрытых повреждений, относящихся к данному ДТП ФИО1 организован дополнительный осмотр, который состоялся 29 мая 2024 года с участием представителя ответчика. 06 июня 2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 9662 руб. Между тем, экспертным заключением, составленным ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, определена в размере 252400 руб. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по договору ОСАГО. Требования истца были удовлетворены частично, 20 августа 2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 20471 руб. Таким образом, общий размер выплат составил 112 733 руб. Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов; требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6, считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была на момент ДТП.

Гражданская ответственность третьего участника ДТП, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о наступлении страхового случая и исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно заключению данной организации от 27 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82600 руб., с учетом износа – 47586,50 руб.

03 мая 2023 года САО «ВСК» выплатило ФИО5, действующему по доверенности в интересах ФИО1, страховое возмещение в размере 82600 руб., а также в счет компенсации расходов на оплату почтовых услуг в размере 70 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24 мая 2024 года в САО «ВСК» поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

29 мая 2024 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

30 мая 2024 года по поручению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 92262 руб., с учетом износа – 55207 руб.

06 мая 2024 года страховщик перечислил на банковские реквизиты представителя истца доплата страхового возмещения в размере 9662 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 62 руб., что подтверждается платежным поручением №.

31 июля 2024 года страховщиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату почтовых услуг.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком проведена повторная экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам данной организации, содержащимся в экспертном заключении от 02 августа 2024 года № 10 011 928 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определена в размере 112 733 руб., с учетом износа в размере 68 107 руб.

20 августа 2024 года САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты представителя истца доплату страхового возмещения в размере 20471 руб., а также компенсацию расходов на оплату почтовых услуг в размере 72 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплат в пользу истца составил 112 733 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определенной заключениями ООО «АВС-Экспертиза».

19 сентября 2024 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 14 октября 2024 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 67 900 руб., без учета износа – 117 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 276 300 руб.

22 октября 2024 года финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, констатировав при этом правомерный характер действий страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у финансовой организации возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства; указав также, что совокупный размер выплаченного страхового возмещения применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, превышает размер расходов на восстановительный ремонт, исчисленный с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2023 года, составляет 252 400 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Ответчиком результаты данной экспертизы не оспорены.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу ИП ФИО4 экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не подлежит определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ремонт транспортного средства истца не был осуществлен по обстоятельствам, которые не могут являться основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, истец вправе требовать осуществления ремонта транспортного средства, который не был организован страховщиком, вследствие чего суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Доказательств о невозможности провести ремонт автомобиля истца на СТОА с соблюдением требований Закона об ОСАГО в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика убытки, а не страховое возмещение, сумма взыскания не может быть ограничена лимитом страховой выплаты, установленным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 139 667 руб. (252400 руб. – 112733 страховое возмещение, выплаченное страховой компанией).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного истцу, следовательно, его требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 29.05.2019 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положение ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки на дату рассмотрения настоящего спора судом составляет 131967,96 руб., исходя из следующего расчета: 9662 руб. х 1% х 387 дн. = 37391,94 руб.; 20471 руб. х 1% х 462 дн. = 94576,02 руб.; 37391,94 руб. + 94576,02 руб. = 131967,96 руб.

Между тем, ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства страховщика, период просрочки, принятие ответчиком мер к исполнению обязательств, суд полагает неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 50 000 руб.

При этом суд находит также обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков в размере 139667 руб. со дня вынесения по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по урегулированию страхового случая при его наступлении своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату госпошлины в размере 5190 руб., производство экспертизы в размере 15000 руб., почтовых услуг в размере 483,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 139 667 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 139 667 рублей, начиная с 19 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы 20 673 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В. Носов