22RS0065-02-2022-002465-07 Дело №2-2550/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

Т.А. Сайденцаль,

с участием представителя ответчика ДАННЫЕ ФИО2, назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвоката ДАННЫЕ ФИО3, представившего ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11» к ДАННЫЕ ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 и АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при управлении автомобилем «Тойота», регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ДАННЫЕ ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хендай», регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Причинение ущерба признано страховым случаем, в связи с чем страховщик возместил потерпевшему - собственнику автомобиля «Хендай», регистрационный знак ***, - убытки в размере 92 000 рублей. После этого на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку ДАННЫЕ ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В добровольном порядке ущерб, причиненный в ДТП, ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14» просит взыскать с ДАННЫЕ ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92 000 рублей, а также 2 960 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты его интересов назначен адвокат Адвокатской палаты Алтайского края.

Представитель истца АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом с учетом позиции представителя истца вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании интересы ответчика ДАННЫЕ ФИО2 представлял адвокат ДАННЫЕ ФИО3 (удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи связанным отсутствием сведений о правовой позиции ответчика, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений - заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту у здания *** по в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак ***, принадлежащего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 и находившегося под управлением ДАННЫЕ ФИО2, автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Лизплан Рус» и находившегося под управлением ДАННЫЕ ФИО3, а также автомобиля «Тойота Карина», регистрационный знак ***, находившегося под управлением его собственника ДАННЫЕ ФИО3

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак ***, принадлежащим ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17» по страховому полису серия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного страхового полиса следует, что он был заключен в отношении ограниченного круга лиц, при этом ДАННЫЕ ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Гражданская ответственность ООО «Лизплан Рус» при управлении автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный знак ***, застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ФИО4.

Из схемы места ДТП, составленной инспектором ГИБДД и подписанной всеми водителями - участниками ДТП следует, что автомобиль «Хендай Солярис» двигался прямо по средней полосе (на дороге по 3 полосы в каждую сторону), а автомобили «Тойота Королла» и «Тойота Карина» выезжали на с прилегающей территории со стороны здания ***, намереваясь с пересечением трех полос повернуть налево.

Сотрудниками ДПС у участников ДТП отобраны письменные объяснения.

Водитель ДАННЫЕ ФИО3 в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Хендай Солярис», двигался по со стороны в сторону в средней полосе со скоростью не более 80км/ч. От гипермаркета «Лента» по , 2 на крайнюю левую полосу выехал автомобиль «Тойота Карина» и за 20 м прямо перед автомобилем ДАННЫЕ ФИО3 вслед за автомобилем «Тойота Карина» выехал автомобиль «Тойота Королла». С применением звукового сигнала, экстренного торможения и маневра влево, столкновения избежать не удалось.

Водитель ДАННЫЕ ФИО3 в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Тойота Карина», двигался от магазина «Лента» в сторону . Не заметив знак «Движение направо», проехал прямо, чтобы повернуть налево. Позади него ехал автомобиль «Тойота Королла». двигался автомобиль «Хендай Солярис» в сторону .

Из объяснений водителя ДАННЫЕ ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, выезжая от магазина «Лента» по , 2, хотел повернуть налево, следуя за автомобилем «Тойота Карина», но увидел двойную сплошную разделительную полосу и решил изменить направление движения и поехать направо, но маневр завершить не успел, так как получил удар в переднее левое крыло от автомобиля «Хендай Солярис», водитель которого явно превышал скоростной режим. Вину в ДТП он не признает, автомобиль не застрахован.

Определениями ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО3 отказано ввиду отсутствия события правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В определениях указано на факт нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем ДАННЫЕ ФИО3

Протоколом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение ДАННЫЕ ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту, водитель ДАННЫЕ ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ *** ДАННЫЕ ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и ему назначено наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - административный штраф - 1 000 рублей.

Действительно, пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Правила дорожного движения) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Регламентированная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Поскольку нарушение Правил дорожного движения водителем ДАННЫЕ ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, постольку в отсутствие доказательств обратного, не имеется оснований исключить вину ответчика в повреждении автомобиля «Хендай Солярис» и в причинении имущественного ущерба его собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Лизплан Рус» по факту ДТП обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно материалам выплатного дела, экспертом-техником ДАННЫЕ ФИО3 произведен расчет физического износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» без учета износа определена в сумме 119 520 рублей, с учетом износа - 92 000 рублей.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления СПАО «Ингосстрах» на счет потерпевшего за повреждение автомобиля «Хендай Солярис» страхового возмещения в размере 92 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» по платежному требованию СПАО «Ингосстрах» возместило последнему 92 000 рублей, что следует из платежного поручения ***.

Указанный размер причиненного потерпевшему ущерба ответчиком не опровергнут.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ДАННЫЕ ФИО2 в порядке регресса убытков в размере 92 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18» удовлетворить.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***), в пользу акционерного общества «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19» (ИНН ***, ОГРН ***) в счет возмещения в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 92 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 27 сентября 2022 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2550/2022

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края