34RS0002-01-2022-002708-39 Дело № 2-2463/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2022 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Волынец Ю.С.,
помощника судьи Бережновой Е.В..
при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО12, действующий на основании доверенности, ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО13, действующий на основании доверенности,
в отсутствие истца ФИО10, представителя ООО «», ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО10 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «УК «», ФИО6, ФИО3, ФИО4, в котором указывает, что является собственником квартир № в в . ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной . Согласно акту о происшествии на жилищном фонде затопление произошло по причине течи внутриквартирной подводки металлопластиковой трубы диаметром 15 мм в санузле в . Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 214527 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки по устранению последний затопления натяжного потолка в размере 3500 рублей. Истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 214527 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6200 рублей, расходы по устранению последствий затопления натяжного потолка в размере 3500 рублей, почтовые расходов в размере 635 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя, в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 256755 рублей 60 копеек. В остальном исковые требования оставил без изменения.
В связи с отказом истца от исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО6, ФИО3, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба – прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержал заявленные требования к ООО «УК «», ФИО4, изложенные в последней редакции, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13 факт затопления не отрицал, вместе с тем полагал, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика ФИО4, а в результате некачественной работы слесаря по установлению счетчика на трубу ХВС в 2012 году и чрезмерного ночного давления в трубах.
Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартир, расположенной по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО2 квартиры
Судом установлено, что на дату затопления собственником квартиры расположенной по адресу: , являлась ФИО4.
Согласно журналу регистрации аварийных заявок, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты поступила заявка от собственника затоплении сверху. Указан характер аварии – течь внутриквартирной разводки в (металлопластиковая труба 15 мм). Выполнены работы – закрыты ХВС И ГВС на .
Согласно Акту ООО «УК «» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов из вышерасположенной по причине течи внутриквартирной подводки металлопластиковой.
Согласно повторному Акту о происшествии на жилищном фонде ООО «УК «» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло из вышерасположенной по причине течи металлопластиковой трубы диаметром 15 мм в санузле . Инженерные коммуникации, вводные запорные устройства, относящиеся в общему имуществу, находятся в технически исправном состоянии, течей не наблюдается.
ООО «УК «» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ДД.ММ.ГГГГ собственника в выявлен факт затопления из , расположенной выше. Причина затопления – отрыв смесителя в ванной комнате.
В обоснование размере причиненного ущерба истцом предоставлен заключение ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 214527 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с размером ущерба, указанным истцом.
По ходатайству ответчика ФИО4 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каков размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) причинен жилому помещению – , расположенной в в в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно экспертному заключению ООО «», рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного жилому помещению – , расположенной в в в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 256755 рублей 60 копеек.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.
Исследовав экспертное заключения ООО «» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является обоснованным. Заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, с применением соответствующих методик по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.
Суд не находит оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» суд принимает его за основу определения размера ущерба.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления по причине течи металлопластиковой трубы диаметром 15 мм после отсекающего крана, расположенного в квартире в санузле , принадлежащей на момент затопления ответчику ФИО5, надлежащим ответчиком по делу и, соответственно, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является бывший собственник вышерасположенной квартиры ФИО4, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества, в отсутствие доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по причинам, не зависящим от ответчика.
В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6200 рублей, расходы по устранению последствий затопления натяжного потолка в размере 3500 рублей.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 256755 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6200 рублей, расходы по устранению последствий затопления натяжного потолка в размере 3500 рублей.
Ответчиком ФИО5 причинен истцу имущественный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит с ответчика ФИО5 в пользу истца штраф, поскольку на данные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ответчик ФИО4 считает свою вину недоказанной, залив квартиры истца произошел не ее вине, не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом либо договором.
При этом ответчиком ФИО4 не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.
Исходя из требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и сложности дела, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходов в размере 635 рублей 52 копеек.
Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ООО «УК «», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Взыскать с ФИО5, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО2, паспорт № выдан отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет возмещения ущерба 256755 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6200 рублей, убытки в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа - отказать.
Взыскать с ФИО5, паспорт 18 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО «» ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 5 августа 2022 года.
Судья подпись Ю.С. Волынец
Копия верна
Судья Ю.С. Волынец