Решение по делу № 2-0357/2022 от 02.09.2022 - о возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года город Москва

Тверской районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0357/2022 по иску ФИО1 к ООО «НеваСтройМастер», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «НеваСтройМастер», ФИО2 о возмещении ущерба в размере 364 773 руб., взыскании задолженности по арендной плате за октябрь-ноябрь 2020 года в размере 64 000 руб. 68 коп., неустойки в размере 2 048 руб. за период с 01 октября по 17 ноября 2020 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов, связанных с подготовкой отчета в размере 39 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов на изготовление светокопии отчета об оценке в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 7 068 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2020 года между ней и ООО «НеваСтройМастер» был заключен договор аренды жилого помещения № КЧ-АРН-04, по которому она передала в аренду Обществу, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также находящееся в квартире движимое имущество, для проживания работника Общества. Срок договора аренды 11 месяцев с 15 января 2020 года. Размер арендной платы за жилое помещение составил 36 782 руб. в месяц, в том числе НДФЛ – 13 %, плату за коммунальные услуги, плату за телефон, иные платежи. С 15 августа 2020 года в квартире проживал работник Общества ФИО2 15 сентября 2020 года в 09 час. 30 мин. было обнаружено залитие квартиры в результате воздействия пара от течи горячей воды, следствием чего явилось причинение ущерба движимому и недвижимому имуществу, находящемуся в квартире, 15 сентября 2020 года составлен акт. Со слов ФИО2 в период отключения горячей воды, он проверял наличие воды и забыл закрыть кран, в связи с чем произошло залитие квартиры. 17 сентября 2020 года Общество было уведомлено о проведении осмотра квартиры 22 сентября 2020 года. 22 сентября 2020 года в ходе осмотра квартиры было установлено, что в результате прямого воздействия воды, повышенной влажности, образования конденсата ее имуществу причинен ущерб. В целях оценки размера причиненного квартире и находящемуся в ней имуществу ущерба, она обратилась к ИП ФИО3, которым был подготовлен отчет № 08.09-ЗУ/20 от 08 октября 2020 года, в соответствии с которым размер ущерба составил 322 797 руб. В дальнейшем, 28 мая 2022 года ИП ФИО3 вновь был подготовлен отчет № 05.05-ЗУ/22, согласно которому размер ущерба, причиненного заливом квартире и находящемуся в ней имуществу составил 401 555 руб. Поскольку ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, также указывая на то, что Общество надлежащим образом не исполнило условие договора в части внесения арендной платы за октябрь-ноябрь 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № 17, расположенной по адресу: <...>.

13 января 2020 года между истцом и ООО «НеваСтройМастер» был заключен договор аренды жилого помещения № КЧ-АРН-04, по которому истец передала в аренду Обществу, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также находящееся в квартире движимое имущество, для проживания работника Общества.

Согласно п. 1.4 договора, срок найма с 15 января 2020 года – 11 месяцев.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что с 15 августа 2020 года в квартире проживал работник Общества ФИО2

Согласно Акту от 15 сентября 2020 года, в указанную дату в 09 час. 30 мин. было обнаружено залитие, в результате воздействия пара от течи горячей воды из крана в ванной комнате пострадала внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней движимое имущество, акт составлен в присутствии истца и иных лиц, в том числе ФИО2

В целях оценки размера причиненного квартире и находящемуся в ней имуществу ущерба, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, которым был подготовлен отчет № 08.09-ЗУ/20 от 08 октября 2020 года, в соответствии с которым размер ущерба, ставшего следствием залива от 15 сентября 2020 года составил 322 797 руб.

20 октября 2020 года в адрес Общества истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 290 796 руб. 66 коп., задолженности по арендной плате за октябрь 2020 года в размере 36 782 руб., неустойки, расходов по оценке в размере 39 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., между тем, претензия осталась без удовлетворения.

28 мая 2022 года ИП ФИО3 по заданию ФИО1 вновь был подготовлен отчет № 05.05-ЗУ/22, согласно которому размер ущерба, причиненного заливом квартире и находящемуся в ней имуществу составил 401 555 руб.

09 февраля 2022 года по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО4, оспаривавшей размер причиненного ущерба имуществу истца, назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 17, расположенной по адресу: <...> и пострадавшего движимого имущества, находящегося в ней. Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Центр Судебной Экспертизы « Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-0357/2022 от 22 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 17 по последствиям залива от 15 сентября 2020 года составляет 196 104 руб., стоимость пострадавшего движимого имущества, находящегося в квартире в момент залива и пришедшего в негодность составляет на дату заключения 42 108 руб.

В соответствии с п. 3.1.3. договора аренды, арендатор обязался содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность объекта и поддерживать его в надлежащем состоянии; бережно относиться к имуществу арендодателя, находящемуся на объекте (п.3.1.4); устранять последствия аварий, произошедших в объекте по вине арендатора и/или проживающих с ним лиц.

В силу п. 5.5 договора аренды, арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу находящемуся на объекте арендодателя, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности арендатора и/или лиц, с ним проживающих.

Согласно п. 6.1 договора аренды, арендатор обязуется оплатить арендодателю страховой депозит в обеспечение сохранности переданного арендатору имущества. В случае нанесения ущерба имуществу арендодателя, при условии составления двухстороннего акта, его стоимость удерживается из суммы страхового депозита. По истечении срока действия договора, страховой депозит полностью возвращается арендатору арендодателем, в момент возврата объекта и подписания передаточного акта на возврат объекта, или по согласованию сторон, переносится в счет арендной платы за последний месяц проживания. Страховой депозит равен месячной арендной плате и составляет 36 782 руб.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению в размере 201 430 руб. (196 104 руб. + 42 108 руб. - 36 782 руб. (страховой депозит)), при этом, исходит из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий, при наличии которых ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике ООО «НеваСтройМастер», в соответствии с условиями договора аренды № КЧ-АРН-04 от 13 января 2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь-ноябрь 2020 года в размере 64 000 руб. 68 коп., неустойки в размере 2 048 руб. за период с 01 октября по 17 ноября 2020 года.

Согласно п. 4.1 договора аренды, арендная плата за наем жилого помещения составляет 36 782 руб. в месяц, данная сумма включает в себя НДФЛ (13%), плата за коммунальные платежи, квартиру, абонентскую плату за телефон и иные обязательные платежи.

Оплата арендной платы производится арендатором безналичным способом, путем перечисления денежных средств на реквизиты банковского счета арендодателя, при этом, арендатор удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ по ставке 13 % из суммы каждого ежемесячного арендного платежа, подлежащего выплате арендодателю (п.4.2).

Плата за наем объекта производится ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца за месяц вперед (авансом).

При просрочке платежей по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.6).

16 февраля 2021 года Обществом в адрес истца направлено соглашение от 31 августа 2020 года о расторжении договора аренды № КЧ-АРН-04 от 13 января 2020 года, согласно которому последний день аренды – 31 августа 2021 года.

В ответ на данное письмо, ФИО5 в адрес Общества направлено сообщение о несогласии с досрочным расторжение договора аренды с 01 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды, заключенный между сторонами действовал до окончания срока, предусмотренного п. 1.4 договора, срок найма с 15 января 2020 года – 11 месяцев.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НеваСтройМастер» в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате за октябрь-ноябрь 2020 года в размере 64 000 руб. 68 коп., неустойки в соответствии с п. 5.6 договора аренды в размере 2 048 руб. за период с 01 октября по 17 ноября 2020 года, при этом, суд соглашается с расчетом задолженности по арендной плате и расчетом неустойки, подготовленным истцом, поскольку находит таковые соответствующими условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ООО «НеваСтройМастер» обязанности перечислить в бюджет подоходный налог в размере 9 563 руб. 32 коп. в соответствии с п. 4.1 договора аренды.

Отказывая в иске в части требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные требования не соответствуют положениям ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «НеваСтройМастер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в размер 15 000 руб., а также государственная пошлина в размере 5 874 руб. 79 коп.

Оснований для взыскания с ООО «НеваСтройМастер» расходов истца на подготовку отчета об оценке, изготовление светокопий документов, суд не усматривает, поскольку не находит расходы на светокопирование необходимыми; относительно расходов на подготовку отчета, суд обращает внимание на то, что содержание данного расчета было опровергнуто заключением судебной экспертизы, данный отчет не был положен в основу решения суда, в связи с чем расходы истца на его составление не могут быть компенсированы Обществом, так как данный отчет, как доказательство является недопустимым.

Оснований для удовлетворения требования истца к ответчику ФИО2 суд не усматривает, поскольку в соответствии с условиями договора аренды Общество несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу находящемуся на объекте арендодателя, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности арендатора и/или лиц, с ним проживающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НеваСтройМастер», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НеваСтройМастер» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 201 430 руб., задолженность по арендной плате за октябрь-ноябрь 2020 года в размере 64 000 руб. 68 коп., неустойку в размере 2 048 руб. за период с 01 октября по 17 ноября 2020 года, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 874 руб. 79 коп.

Обязать ООО «НеваСтройМастер» перечислить в бюджет подоходный налог в размере 9 563 руб. 32 коп. в соответствии с п. 4.1 договора аренды.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.09.2022.