УИД 03RS0005-01-2022-010958-58
Дело № 2-1391/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
15 июня 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при помощнике судьи Милушевой А.Р.,
с участием истца Алиджи Тургута, его представителя ФИО1,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиджи Т к ПАС СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Алиджи Тургут обратился в суд с иском к ПАС СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 27.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Он признан потерпевшим в ДТП. 15.07.2020 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. От предлагаемого страховщиком соглашения о размере страхового возмещения он отказался, в связи с тем, что предлагаемая сумма была значительно занижена. 30.07.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило транспортное средство на осмотр и последующий ремонт. В тот же день был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Последующего направления на ремонт он не получал. Согласно заключению, произведенному по акту осмотра от 30.07.2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340 000 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спор. 21.05.2021 года им получен отказ в добровольном урегулировании спора. 02.09.2021 года он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Ответа на обращение не поступило. 25.10.2022 года он повторно обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Ответа на обращение также не поступило.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 340 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Протокольным определением суда от 08.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ».
Протокольным определением суда от 29.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «М88».
В судебном заседании истец Алиджи Т и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали частично, просили взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 173685 руб. и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представители третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП ФИО3, ООО «М88» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От Службы финансового уполномоченного в материалы дела представлено письменное объяснение. От ИП ФИО3 в материалы дела поступило письменное объяснение.
На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.06.2020 года вследствие действия водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5031362460.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0123252019.
ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
27.07.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выдачу у направления на ремонт СТОА посредством почтового отправления, которое было возвращено отправителю.
Как указал истец, направления на ремонт он не получал. Согласно заключению, произведенному по акту осмотра от 30.07.2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340 000 руб.
17.05.2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении страхового возмещения.
Согласно письму № 1222656-21/А от 21.05.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что по результатам рассмотрения материалов дела и проведенной проверки, нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено, а также не выявлено исключений, определенных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения потерпевшему на банковский счет. На основании изложенного, в целях проведения восстановительного ремонта, истцу рекомендовано связаться с представителем СТОА по указанному телефону.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением № У-22-129519/8020-003 Службы финансового уполномоченного от 17.11.2022 года рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) иных сведений, влекущих невозможность рассмотрение обращения по существу.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Алиджи Т обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из объяснений ИП ФИО3 от 24.03.2023 года, между ней и ООО «М88» заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобилей. 22.07.2020 года от ООО «М888» поступило направление № 0017869416/1 на осмотр транспортного средства № 4. 30.07.2023 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В последующем ООО «М88» не согласовало ремонт транспортного средства, соответственно ремонт транспортного средства не производился.
Определением суда от 18.04.2023 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 90/05/2023 года ООО «Лаборатория Экспертиз» от 22.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом повреждений составляет 173 685 руб., с учетом износа – 134 200 руб.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного в размере 173 685 руб.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, несмотря на выдачу направления на ремонт, доказательств того, что ремонт был согласован ответчиком не представлено, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. А истец отказался от ремонта, поскольку сумма ремонта не была согласована. Свеедний о том, что страховщик выяснял мнение потерпевшего о доплате разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта представленные материалы также не содержат.
Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, поскольку с претензией истец обращался к ответчику 17.05.2021, о чем свидетельствует штамп организации о принятии претензии (Л.д. 100)
Из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 842,50 руб. (173 685 руб. /50%).
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36НК РФ.
Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, то к правоотношениям, возникающим из данного договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Рассмотрев ходатайство ООО «Лаборатория Экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. суд приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере 4 674 руб. и по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего 4 974 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Алиджи Тургута к ПАС СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Алиджи Т (паспорт №) страховое возмещение в размере 173 685 руб., штраф в размере 86 842,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 974 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 22.06.2023 года.
Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов