Дело №
Судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,
при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,
с участием прокурора Шестакова А.А.,
защитника – адвоката Григоренко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;
постановлено по вступлению приговора в законную силу у ФИО2 конфисковать в доход государства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника – адвоката Григоренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор изменить, отменить наказание в виде конфискации транспортного средства.
Отмечает, что решение в части конфискации автомобиля нарушает права других членов семьи, так как другие лица могли управлять транспортным средством, чтобы, в том числе возить мать осужденного на лечение в <адрес>.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, в том числе в части решения о конфискации автомобиля у ФИО2
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО2, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.
Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и постановил обвинительный приговор.
При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также при назначении наказания судом учтено, что ФИО2 положительно характеризуется.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции, не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказание в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности. При этом данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, автомобиль был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен осужденному.
Суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, так как на основании исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что ФИО2 при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ использовал транспортное средство, которое ему принадлежало на праве собственности.
Нарушений требований закона при разрешении вопроса о применении конфискации имущества, равно как и нарушений прав осужденного, допущено не было. Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вопрос о конфискации транспортного средства являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции. Осужденный в судебном заседании сообщил, что автомобиль все еще принадлежит ему, документов о продаже транспортного средства не представлено. Сторона защиты и осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу, как в прениях, так и в последнем слове.
Этот вывод суда вопреки утверждению стороны защиты мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованной конфискации автомобиля, что другие члены семьи могли пользоваться автомобилем, являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесения иных изменений приговора, не имеется. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат ФИО6 - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий