РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Громова С.В.,
при секретаре Измайловой Е.В.,
с участием
истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Джалилова О.А.,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-288/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником. В обоснование исковых требований указала, что ФИО5, добровольно заключив ДД.ММ.ГГГГ контракт с Министерством обороны РФ, убыл в качестве добровольца на специальную военную операцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб при выполнении боевого задания. Истец (ФИО1) является матерью ФИО5 и наследником первой очереди. Наследственное дело к имуществу ФИО5 открыто нотариусом г. Тулы ФИО6 и свидетельства о праве на наследство пока никому не выдано. Истец считает, что имеются основания для признания ФИО2 недостойным наследником. Брак между ответчиком и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убыл в зону СВО, из чего следует, что брак был фиктивным, поскольку совместного хозяйства они не вели и совместно не жили. О гибели своего супруга ответчик узнала ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка супруга дочери истца - ФИО7, ив этот же день, не имея на то законных оснований, самовольно используя доступ к личному кабинету ФИО5, открытому в ПАО Сбербанк, а также к банковской карте №, перевела с его банковского счета на свой банковский счет крупные денежные средства, закрыв при этом в режиме онлайн два банковских счета, принадлежащих ФИО5 Далее ответчик 04.06, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжала распоряжаться по своему усмотрению денежными средства ФИО5, переводя их на свой банковский счет и, используя его банковскую карту, расплачивалась за свои покупки в розничных торговых магазинах, а также снимала наличные деньги в банкоматах. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в ПАО Сбербанк по номеру «900»и попросила заблокировать счета и карты сына в связи с его гибелью. Таким образом, ответчик умышленными противоправными действиями, незаконно используя электронные средства платежа, похитила из наследственной массы денежные средства на общую сумму более 2500000 руб. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД по г. Туле и ОП «Криволученский» СУ УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Противоправность действий ответчика подтверждаются брачным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 Брачный договор ФИО5 заключил с ФИО2, приезжая в отпуск с СВО с намерениями развестись с ней, о чем свидетельствует переписка между истцом и сыном в ТГ канале. Пунктом 1.1 данного договора установлено, что имущество, принадлежащее тому или иному супругу до вступления в брак, а так же имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а так же было или будет передано. В силу п. 1.2 договора любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба, в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.) признаются собственностью супруга, которому они выплачены. Согласно п.3.1 договора в случае смерти кого-либо из супругов, как в период брака, так и после его расторжения, правовой режим всего имущества должен соответствовать положениям настоящего договора. Переживший супруг не вправе претендовать по праву собственности на имущество, в отношении которого ФИО5 и ФИО2 установлен режим раздельной собственности. При таких обстоятельствах ответчик осознавала, что действует неправомерно по отношению к наследникам наследодателя с целью уменьшения доли наследства наследников наследодателя. Ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ и судебную практику, просила признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированную в <адрес>, недостойным наследником по отношению к имуществу наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отстранить ее от участия в наследовании.
Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ и судебную практику, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО2 - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стали совместно проживать в жилом помещении, расположенным в г. Тула, и с указанного периода они вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Советским районным судом г. Тулы был вынесен приговор, которой предусматривал отбывание наказания в местах лишения свободы сроком 1 год. В период отбывания наказания ответчик поддерживала отношения, приезжала к ФИО9 на свидания, в том числе длительные, поддерживала финансово. После освобождения ФИО5 также продолжил совместное проживание и ведение совместного хозяйства с ФИО2 В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО5 подали заявление о регистрации брака в отдел ЗАГС по г. Тула. Регистрация брака была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 принял решение об участии в СВО. Ввиду заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО5 было принято решение перенести регистрацию брака на ДД.ММ.ГГГГ. После заключения контракта ФИО5 проходил обучение в г. Тула в течение двух месяцев. В данный период ФИО5 также продолжал вести совместный быт и проживать с ФИО2 После отбытия в зону СВО брачные отношения также поддерживались. Периодически ФИО2 приезжала к своему супругу <данные изъяты>, в том числе в зону проведения СВО (г. Скадовск). Фактически ФИО2 и ФИО22 находились на иждивении ФИО5, так как являлись членами его семьи. В настоящее время ФИО2 и ФИО21 получили удостоверение члена семьи погибшего ветерана боевых действий. Также в отношении их была оформлена пенсия по потере кормильца. В период брака совместными усилиями во время нахождения в очередном отпуске наследодателя, ФИО2 и ФИО5 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО2 после приобретения данного жилого помещения занималась поиском специалистов по проведению ремонтных работ в жилом помещении, обращалась в АО «Тулагоргаз» за оказанием услуг по обрезке с установкой заглушки надземного газопровода низкого давления на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО5 и удостоверенной нотариусом г. Тулы ФИО10 Все банковские карты ФИО5, включая зарплатную, находились у его супруги - ФИО2, также у нее был доступ к интернет-банку наследодателя, что также подтверждает факт ведения совместного хозяйства. Довод истца о том, что ответчик пыталась увеличить долю наследственного имущества, является несостоятельным. На момент получения известия о смерти своего супруга, на банковских счетах наследодателя находилось примерно 1700000 руб. Ответчик перевела отцу наследодателя с указанной суммы 640000 руб. Каких-либо иных требований о выплате денежных средств от истца в адрес ответчика не поступало. Умышленных действий по сокрытию наследственного имущества, увеличению своей доли ответчик не совершала. Данные действия можно квалифицировать, как действия по фактическому принятию наследства. Доводы, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований, основываются на личном мнении и внутреннем убеждении последнего. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя, являющихся основанием для применения положений ст. 1117 ГК РФ, истцом представлено не было, равно как и не было установлено, что ответчик умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или кого-либо из его наследников, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к предусмотренным законом основаниям признания наследника недостойным. Ответчик и наследодатель состояли в зарегистрированном браке, вели совместный быт и бюджет. Противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке по месту регистрации, о рассмотрении дела со своим участием не просила.
Третье лицо – нотариус г. Тулы ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных объяснениях считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на положения ст. 1153 ГК РФ, указал, что он как наследник первой очереди ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО6 заявление об отказе от причитающегося ему наследства после смерти его сына в пользу своей жены ФИО1 Его сын после регистрации брака совместно с ответчиком не проживал и совместного хозяйства не вел, имущества совместного не приобретал и не собирался, поскольку на следующий день после подписания контракта с Министерством обороны РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, убыл в войсковую часть для прохождения подготовки и находился там неотлучно, вследствие чего не мог физически вести совместного хозяйства с ответчиком. Его не отпускали из войсковой части в увольнение, даже когда к нему приезжали родители. Более того, сын ответчика - ФИО23 не состоял и не мог состоять на иждивении ФИО5, поскольку у него есть родной отец, проживающий в г. Туле, на котором в силу главы 13 СК РФ лежит обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка. Квартира куплена сыном единолично за счет целевых средств вследствие повреждения здоровья (ранения) в зоне проведения СВО, которая на момент ее приобретения находилась в непригодном для проживания состоянии и тем более ведения совместного хозяйства. Работников для ремонта приобретенной сыном квартиры нашла его (ФИО8) старшая дочь среди своих знакомых. Со дня гибели его сына ответчик, не имея на то правовых оснований, в течение пяти дней забрала все денежные средства, находившиеся на банковских счетах, перевела их на свои счета, расплачивалась банковской картой ФИО5 в магазинах и снимая в банкоматах денежные средства, всего на общую сумму порядка 2911308,16 руб. Ответчик не принимала и не могла принять наследство, поскольку еще до подачи через портал Госуслуг заявления о разводе и прибытия ФИО5 в отпуск для развода, принесла все его личные вещи в маленьком пакете его (ФИО8) матери со словами: «Видеть вас всех не хочу больше, пусть им теперь мать занимается», отказавшись тем самым от любых отношений с их семьёй. Так же в этом пакете была папка с документами его сына и его школьный фотоальбом, документы на приобретенную квартиру, ключи от нее и банковская карта. В отпуске сын делился с ним намерениями расписаться с другой женщиной, которая находилась с ними на позициях в должности медработника, показывал их совместные фотографии, так же она звонила ему, а он ей по видеосвязи и сын общался с ней веселый и счастливый. Ему как отцу, сын говорил, что развод - это не легко, в их семье во всех поколениях никто не разводился, а ему вот приходится. Но он (ФИО8) поддерживал сына всегда и во всем. Ему, как и матери ФИО5, всегда хотелось, чтоб сын нашел свое счастье и они смогли иметь от него внуков, а ответчик сама говорила о том, что не собирается больше рожать. Исходя из этого, они делали выводы о том, что намерений строить настоящую семью в планы ответчика не входило. Как им стало известно от нотариуса, ответчик даже заявление о вступлении в наследство подала нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств и за два дня до истечения срока по подаче такого заявления
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Джалилов О.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец дополнительно пояснила, что ответчиком не доказан факт совместного проживания. Ее сын ФИО5 познакомился с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, жил у нее несколько дней. День у них начинался с «самогонки», они постоянно «пьянствовали», сын был лишен водительских прав. Уже с ДД.ММ.ГГГГ года ее сын отбывал наказание 1 год лишения свободы к колонии строгого режима в <данные изъяты>. В колонию у них было всего 2 длительных свидания. Из колонии ее сын вышел ДД.ММ.ГГГГ, «пьянки» у них продолжились, и он почти сразу «попался», был привод в полицию и его «посадили». Сын позвонил ей (истцу) и сказал, что ему «всё надоело, пусть лучше погибну на войне, чем под забором на алкашке». Тогда они (родители) позвонили военкому, так как он хорошо знает их семью, и помогли сыну уйти на СВО. После того, как сын вышел из колонии, он неоднократно ночевал как у своих друзей, так и у них (родителей) дома, что не может считаться совместным проживанием с ФИО2 и бытом. Когда он заключил контракт, то на 2 месяца убыл в <данные изъяты> на подготовку на полигон, жил там в палаточном городке. В этот период в увольнительные его не отпускали, и с ФИО2 он не проживал. В ЗАГСе заявление о вступлении в брак ими было подано в день заключения брака, их расписали за 15 минут. У ее сына был «штамп» в паспорте о браке с ФИО11, ему сначала необходимо было развестись. Такой «штамп» был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, у уже ДД.ММ.ГГГГ ее сын подписал контракт с Министерством обороны. Ее сын получил 6 млн. руб. за 2 ранения, и на эти деньги купил квартиру, сказал, что это не совместное имущество. Он прописал в квартиру ее (истца) и внучку, коммунальные платежи за квартиру платит она (истец). ФИО2 не работала и не работает, они с ее сыном на иждивении ФИО5 не находились. Когда ее сын находился у ФИО2, совместными у них были только алкоголь и закуски. После заключения контракта ее сын практически неотлучно находился в войсковой части, поэтому физически не мог вести совместного хозяйства с ФИО2 Пенсию ФИО2 не оформила и не получает, а у её ребенка есть биологический отец. Прокурор им (родителям) сказал, что удостоверения ФИО2 и её ребенку как членам семьи погибщего военнослужащего выдали незаконно, и факт совместного проживания необходимо доказывать через суд. Она (истец) знала, что у сына есть 3 счета, на них находились, в том числе, полученные им за ранения деньги. На эти деньги сын планировал делать в квартире ремонт. Прораба для ремонта нашла не ответчик, а её (истца) дочь. Она (истец) предлагала ФИО2 поделить деньги на троих – она (истец), ФИО2 и отец (ФИО8). После похорон ФИО2 перевела им 600000 руб., хотя за памятник она (истец) заплатила 733000 руб. За телом в <данные изъяты> ездила она (истец), машина стоила 75000 руб. Она написала ФИО2 в «Телеграмм», сообщение ФИО2 удалила, и перевела 40000 руб. Утверждения ответчика, что она ездила к ФИО5 в зону СВО являются голословными, так как увольнительных у военнослужащих не было. Сын хотел развестись с ФИО2, сказал ей (истцу) что совершил ошибку, они переписывались в «Телеграмм». В мае 2024 года ее сын приезжал в отпуск для того, чтобы оформить развод с ФИО2, заключил с ней брачный договор, но регистрацию ЗАГС постоянно откладывал. ФИО2 сама через Госуслуги подала заявление на развод, значит, не считала ФИО5 своим супругом. Еще до приезда ФИО5 в отпуск, ФИО2 пришла к его бабушке и принесла вещи, кинула их сказав, что ничего ей от них (Р-вых) не нужно. Сейчас ФИО2 заявляет, что будет претендовать на квартиру. Она после смерти ФИО5 не имела права снимать деньги с его счетов, так как они могли быть выданы только по распорядительной надписи. Указала, что до того момента, как ФИО2 <данные изъяты> поехала к ее сыну в <данные изъяты>, между ними (истцом и ответчиком) были «прекрасные» отношения. ФИО2 поехала одна, не предупредив их (родителей). Она «вынудила» сына соврать им, что это был «сюрприз», сын извинялся перед ней (истцом).
Представитель истца указал, что действия ответчика по единоличному распоряжению денежными средствами, которые входят в наследственную массу, истец считает противоправными, влекущими основания для признания ФИО2 недостойным наследником.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений на иск. Указала, что до регистрации брака и убытия ФИО5 на СВО, они постоянно проживали вместе. На их бракосочетании ФИО1 не было. Между ФИО5 и ФИО2 действительно возникли разногласия, но когда ФИО5 приезжал в отпуск, они помирились. Если ФИО5 хотел расторгнуть брак, то ему было бы достаточно подать заявление через «Госуслуги». Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, ответчик ФИО2 в рамках дела была допрошена в качестве свидетеля. Полагала, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор в отношении наследства.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.
Статьями 1141 - 1143 ГК РФ предусмотрена очередность наследования по закону и перечень лиц, которые призываются к наследованию. В частности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
В статье 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, согласно которым таковыми являются принятие наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.
Судом по объяснениям сторон и письменным доказательствам установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО1 (истца) и ФИО8 (третьего лица по делу), а также с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО12 (добрач. Еникеевой) Е.А. (ответчиком).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен брачный договор, удостоверенный ФИО14, Врио нотариуса г. Тулы ФИО15 Согласно условиям брачного договора, супруги установили, в частности, режим раздельной собственности в отношении квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, и принадлежащей ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5, являясь военнослужащим по контракту, погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в зоне проведения специальной военной операции.
Нотариусом г. Тулы ФИО6 к имуществу умершего ФИО5 заведено наследственное дело № №. С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились: ДД.ММ.ГГГГ - мать наследодателя, ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ – супруга наследодателя, ФИО2 Еще один наследник первой очереди – отец наследодателя, ФИО8, путем подачи нотариусу заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказался от причитающегося ему наследства в пользу матери наследодателя - ФИО1 Наследственное имущество, на которое наследники заявили свои права, состоит из: квартиры; денежных вкладов в ПАО Сбербанк и денежных вкладов в РНКБ Банк (ПАО). Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом наследникам не выдавались.
При этом, как следует из выписок по банковским счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, после его смерти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы операции как по зачислению денежных средств, так их безналичному переводу на другие счета, оплата покупок и снятие наличных.
Стороной ответчика не оспаривались те обстоятельства, что ФИО2 имела доступ к счетам наследодателя и ею были совершены соответствующие действия по переводу и обналичиванию денежных средств.
В обоснование требований истцом указано на то, что ответчиком были совершены противоправные действия по единоличному распоряжению имуществом наследодателя, а именно находящимися на его банковских счетах денежными средствами, что, по мнению истца, следует расценивать как хищение (уголовно-наказуемое деяние), влекущее за собой признание ответчика недостойным наследником.
Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что ст. 117 ГК РФ определяет круг лиц, которые не наследуют ни по закону, ни по завещанию (недостойные наследники). Эти лица могут быть признаны недостойными наследниками и, соответственно, исключены из состава наследников по закону.
Так, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (пункт 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2). Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (пункт 4).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 29.05.2012 № 9 разъяснил, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании; подделка (уничтожение, хищение) документов, способствовавших призванию ее к наследованию, либо увеличению причитающейся ей доли наследства, и в результате которых ФИО2 как наследник утрачивает право наследования.
В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Суду не представлено сведений о том, что в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена ее виновность в совершении уголовно-наказуемых действий в отношении наследодателя или его наследников, и на такие обстоятельства сторона истца не ссылалась.
Как усматривается из представленного в материалы дела постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД по г. Туле и ОП «Криволученский» СУ УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица, а не конкретно ФИО2
В ходе судопроизводства по делу стороны не отрицали того, что ФИО2 не является участником уголовного судопроизводства.
На дату рассмотрения настоящего спора факт совершения ФИО2 как наследником первой очереди умышленных противоправных действий, влекущих последствия, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, не был установлен ни в каком ином судебном порядке.
Само по себе снятие со счета наследодателя денежных средств после смерти ФИО5, не является основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1117 ГК РФ и признания ответчика недостойным наследником, при том, что на дату смерти наследодателя ФИО2 являлась его супругой. Брак между ними не был расторгнут и не был признан недействительным в установленном Семейным кодексом РФ порядке.
Как указано стороной ответчика и не оспаривалось истцом, у ФИО2 в распоряжении находились банковские карты супруга ФИО5 и имелся доступ в его личный кабинет клиента банка, что, безусловно, свидетельствует о том, что такой доступ ей был предоставлен самим ФИО5 Доказательств иного суду не представлено.
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2, как наследник первой очереди по закону не скрывала от других наследников и нотариуса информации о наличии счетов наследодателя и указала в составе наследственного имущества денежные вклады в кредитных организациях.
Истец в судебном заседании также подтвердила о своей осведомленности о наличии у её сына банковских вкладов, и то обстоятельство, что часть денежных средств в сумме 640000 руб. были переведены ФИО2 другим наследникам (родителям).
Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Доводы стороны истца свидетельствуют о наличии между наследниками, коими являются истец и ответчик, спора о размере наследственного имущества и объема их наследственных прав, который может быть разрешен в порядке искового производства. Такого спора при обращении с настоящими требованиями истцом не заявлено.
Утверждение ФИО1 об отсутствии фактических брачных отношений между ФИО5 и ФИО2 не может быть принято во внимание.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Громов
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 года