63RS0042-01-2025-002839-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

с участием прокурора Полшковой Н.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2056/2025 по иску Комитета охоты и рыболовства Самарской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного государственному имуществу в результате незаконной охоты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент охоты и рыболовства Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного государственному имуществу в результате незаконной охоты, процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от <дата> по уголовному делу № установлено, что ответчик совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 258 УК РФ (незаконная охота с причинением крупного ущерба), выражающееся в том, что в <дата> на территории <адрес>, в нарушение части 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ об охоте), он, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осуществил отстрел 2 (двух) особей объектов животного мира, отнесённых к охотничьим ресурсам, вида косуля - самки и самца.

Приговором частично удовлетворён гражданский иск прокурора в сумме 80 000 рублей. В остальной части иск оставлен без рассмотрения, как подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Остаток основного долга составляет 240 000 рублей (320 000 минус 80 000).

Досудебное требование об исполнении обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, не было получено ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в качестве возмещения вреда, причиненного государственному имуществу в результате незаконной охоты в размере 240 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с него был взыскан материальный ущерб, с начисленными процентами он также не согласен, считает, что сумма завышена, вместе с тем контрарсчет на заявленные требования суду не представил.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации и преамбулой Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Указанной норме корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов определяется Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) охрана окружающей среды как совокупности компонентов природной среды, природных, природно-антропогенных, антропогенных объектов, строится на принципах соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду, платности природопользования, возмещения вреда окружающей среде, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым относятся растительный, животный мир и иные организмы, природные объекты (естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства) и природные комплексы (статьи 1, 4 Закона об охране окружающей среды").

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (статья 77 Закона об охране окружающей среды").

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ под охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относится млекопитающее копытное животное лось.

В силу статей 4, 55, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как указано в статьях 56, 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется лицами, виновными в нарушении законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума N 49).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В определении от 20 декабря 2018 г. N 3262-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных постановлений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 г. N 30-П и от 8 июня 2015 г. N 14-П; определения от 6 ноября 2014 г. N 2528-О, от 17 февраля 2015 г. N 271-О и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от <дата> по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 УК РФ (незаконная охота с причинением крупного ущерба), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. Гражданский иск прокурора удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу государства в лице Департамента охоты и рыболовства Самарской области взыскан материальный ущерб в размере 80 000 руб. Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д.10-14).

Довод ответчика о том, что ранее с него по приговору суда была взыскана сумма материального ущерба в размере 80 000 руб., в связи с чем для дополнительного взыскания не имеются основания, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам - косули составляет 40 000 руб. (пункт 5 Приложения N 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам). Пересчетный коэффициент за незаконную охоту и (или) нарушение Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) при уничтожении самца косули равен 3, при уничтожении самки - 5 (пункт 1.1 Приложения N 2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам).

Таким образом, размер вреда составляет 320 000 рублей ((40 000 руб. х 5 х 1)+(40 000 руб. х 3 х 1) = 200 000 руб. + 120 000 руб.)

При производстве уголовного дела ущерб в размере 80 000 руб., был определен исключительно для квалификации действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и взыскан в пользу потерпевшего.

Между тем, взыскание указанного вреда не исключает его последующее увеличение и последующее взыскание в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948, при озвученной позиции представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела.

Ссылки ответчика о повторности взыскания с него вреда опровергаются материалами гражданского дела, так как размер вреда в рамках гражданско-правовой ответственности, определенной судом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948, составил 320 000 руб., что превышает размер вреда, возмещенного ответчиком на основании вышеназванного приговора суда, установленного по нормам уголовного законодательства с целью привлечения виновного лица к уголовно-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая, что с ответчика частично взыскан в размере 80 000 руб., то остаток задолженности составляет 240 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пунктами 3 - 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Досудебное требование от <дата> № ДОР-О3/4554 об исполнении обязательства, возникшего вследствие причинения вреда (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не получено (почтовое отправление №) и <дата> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в связи с <дата> по день уплаты суммы основного долга.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> в размере 38 018,42 руб.

Начиная с <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 240 000 руб.

Также в соответствии с положениями статей 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 341,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета охоты и рыболовства <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного государственному имуществу в результате незаконной охоты, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., паспорт серия № в пользу Комитета охоты и рыболовства <адрес> (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного государственному имуществу в результате незаконной охоты в размере 240 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 38 018,42 руб.

Взыскать ФИО1, <дата> г.р., паспорт серия № в пользу Комитета охоты и рыболовства <адрес> (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 240 000 рублей, исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать ФИО1, <дата> г.р., паспорт серия № в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 9 341,00руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В. Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.