РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по заявлению,
при секретаре Козьминой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 475 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей. Требования мотивированы тем, что 26.09.2019 от С, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни С в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам водителя ФИО1. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств): «<данные изъяты>» г/н № под управлением О и «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом г/н № под управлением ФИО1 По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей, которая подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не виноват в имевшем место ДТП.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, 31.03.2017 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель О, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в светлое время суток, при ясной сухой погоде, при неограниченной видимости, двигаясь в направлении к <адрес> по автодороге «<адрес>», имеющей сухое асфальтированное дорожное покрытие, для двух направлений движения, общей шириной 7.3 метра, и перевозил в качестве пассажира С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Продолжая движения в данных дорожных условиях на 100 км. автодороги «Шарыпово-Ужур-Балахта», в Ужурском районе, Красноярского края, водитель О допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП водитель «<данные изъяты>» г.н. № О и пассажир С от полученных травм скончались на месте ДТП до приезда СМП, а так же водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом г/н № ФИО1 получил телесные повреждения. Как следует из акта медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании О в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,43 промилле, в моче 4,74 промилле, которая при соответствующих клинических проявлениях вызывает алкогольное опьянение тяжелой степени. Своими действиями О совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. ДД.ММ.ГГГГ О в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия погиб на месте ДТП. На основании чего в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ в отношении О отказано по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ (в связи со смертью виновного).
Наследственное дело после смерти О не заводилось.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобилей участвующих в ДТП застрахована не была.
Как следует из заявления о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ С, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности, он просит произвести компенсационную выплату в размере 475 000 рублей в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого погиб сын ФИО3 Транспортным средством причинителя вреда указан автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.
Согласно решения о компенсационной выплате (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ Российского Союза Автостраховщиков по результатам рассмотрения заявления, о компенсационной выплате предъявленного С в интересах ФИО3 принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ С осуществлена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.
При этом в дополнительных пояснениях к иску истец указал, что по обязательствам водителя О управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в счет возмещения вреда жизни причиненного пассажиру С, компенсационная выплата осуществлена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений пп. "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В силу ч. 6, 7 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен п. 9.1, положения которого подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года. Ранее в редакции Федерального закона об ОСАГО, действующего до 1 мая 2019 года, предусматривалось, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна была производиться по каждому из этих договоров.
ДТП имело место 26.09.2019, за компенсационной выплатой обращение было 23.09.2019.
Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена пунктом 9.1 следующего содержания: "9.1. В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона."
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии с нормами материального права, а также исходя из позиции, изложенной в пункта 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", о том, что "Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными."
Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.
Поскольку ДТП произошло по вине О, с учетом внесенных изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент требования о компенсационной выплате, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке регресса к невиновному участнику ДТП ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>