Дело № 2-4369/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006432-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Столяровой П.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Банк «ФК Открытие» (до реорганизации и переименования - ЗАО МКБ "Москомприватбанк", впоследствии - ЗАО "Бинбанк кредитные карты", впоследствии - АО "БИНБАНК кредитные карты", впоследствии - АО "БИНБАНК Диджитал", далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 18 сентября 2013 года в размере 137 793 руб. 31 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-4427/2021, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 18 сентября 2013 года между истцом Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 руб. на условиях уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Банк на основании заявления ответчика предоставил ему кредит.
Из письменных материалов дела судом также установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
За период с 30 сентября 2019 года по 20 сентября 2021 года размер задолженности ответчика по кредиту составил 121 974 руб. 06 коп., по процентам за пользование кредитом – 9 755 руб. 91 коп., по пени - 6 063 руб. 34 коп., а всего - 137 793 руб. 31 коп.
Правильность и обоснованность представленных истцом расчетов задолженности судом проверена, ответчиком не оспаривалась, а потому считается судом установленной.
В то же время при подаче иска в суд Банком (направлен в суд 24 июня 2022 года) не учтены платежи, произведенные ответчиком после 20 сентября 2019 года и по дату обращения в суд с настоящим иском, а именно: в сумме 2 000 руб. - 21 октября 2021 года, в сумме 2 000 руб. - 02 декабря 2021 года, в сумме 2 000 руб. - 27 октября 2021 года, в сумме 3 000 руб. - 11 ноября 2021 года, в сумме 5 000 руб. - 30 декабря 2021 года, в сумме 7 400 руб. - 28 апреля 2022 года, в сумме 7300 руб. - 06 апреля 2022 года, в сумме 7 300 руб. - 11 августа 2022 года.
Также из письменных материалов дела судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 октября 2021 года с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному .... в размере 137 793 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 793 руб. 31 коп.
На основании судебного приказа от 14 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого из пенсии ответчика за май и июнь 2022 года произведены удержания из пенсии и выплаты к ней в сумме 1701 руб. 97 коп., 1701 руб. 97 коп., 1 201 руб. 27 коп. и 1 201 руб. 27 коп. Данные платежи также не учтены Банком в расчете задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области 30 мая 2022 года судебный приказ от 14 октября 2021 года отменен в связи с поступлением от ответчика ФИО1 возражений. Поворот исполнения судебного приказа не производился.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Банка с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 95 986 руб. 83 коп. (исходя из расчета 137 793 руб. 31 коп. - 2 000 руб. - 2 000 руб. - 2 000 руб. - 3000 руб. - 5 000 руб. - 7 400 руб. - 7300 руб. - 7 300 руб. - 1701 руб. 97 коп. - 1701 руб. 97 коп. - 1 201 руб. 27 коп. - 1 201 руб. 27 коп. = 95 986 руб. 83 коп.).
Соответственно, в остальной части в удовлетворении иска Банку надлежит отказать.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (69,66%) надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 755 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (.... в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 95 986 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 755 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 сентября 2022 года.
Председательствующий М.В. Юршо