К делу №2-198/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Геленджик 03 февраля 2023 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края
в составе
председательствующего Дрепа М.В.
при секретаре Козмовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении передать автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 о понуждении передать автомобиль. В обоснование требований указала, что 12 ноября 2019 года заключила с ответчиком договор купли - продажи автомобиля, по условиям которого ответчик продал ей автомобиль «Toyota RAV-4», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п.4.1 договора, продавец обязуется снять автомобиль с регистрационного учета и передать его покупателю в течение 5 дней с момента погашения денежной суммы, указанной в п.2.3 договора.
Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив ответчику полную стоимость автомобиля - 1 500 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по снятию автомобиля с регистрационного учета и передаче его истцу не выполнил, ссылаясь на то обстоятельство, что наложен запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем.
В связи с указанным, просит обязать ответчика передать автомобиль и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась без уважительных причин и суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица – Банка ВТБ (ПАО) просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что 12.05.2022г. задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 31.07.2018г. полностью погашена (л.д.38-39).
3-е лицо – судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица ФИО5 – ФИО6 полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Статья 129 ГК РФ определяет оборотоспособность объектов гражданских прав. При этом пункт 1 данной статьи устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota RAV-4», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
12 ноября 2019 года ФИО2 заключила с ФИО1 договор купли - продажи указанного автомобиля, за 1 500 000 рублей, с оплатой в рассрочку. По условиям договора, продавец обязуется снять автомобиль с регистрационного учета и передать его покупателю в течение 5 дней с момента погашения денежной суммы, указанной в п.2.3 договора (п.4.1). Согласно п.4.3 договора, до заключения договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Вместе с тем, из карточки автомототранспортного средства следует, что автомобиль «Toyota RAV-4», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится с 09.09.2018г. под ограничением – запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю (л.д.28).
Такие же сведения содержатся в информации по проверке автомобиля (л.д.122-124).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое нахождение под арестом спорного движимого имущества, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а потому спорное имущество не могло быть отчуждено ФИО2 ни ФИО1, ни иному лицу в силу статьи 129 ГК РФ, поскольку было ограничено в обороте.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 12.08.2022г. спорный автомобиль передан в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на реализацию на торгах по продаже арестованного имущества должника ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №79532/18/23030-СД.
Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья