Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-000355-62

Производство № 2а-428/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2023 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №*** от 12.07.2022, выданного Великолукским городским судом Псковской области по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-***/2022. Основанием для отказа указано несоответствие исполнительного документа требованиям п. 6 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО2, она считает, что исполнительный документ не содержит сведений о конкретной денежной сумме, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя ФИО1

ФИО1 считает, что из смысла и фактических обстоятельств, изложенных в судебных решениях, по которым выдан исполнительный документ, можно однозначно определить какую сумму подлежит взыскать судебному-приставу-исполнителю в её пользу с ФИО3

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 устраняется от выполнения своих обязанностей, в частности, от обращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, пытаясь переложить свои обязанности в указанной части на взыскателя, выходя тем самым за пределы норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушая её, ФИО1, права и законные интересы.

Определением Великолукского городского суда от 22.03.2023 к участию в настоящем административном деле привлечены: УФССП России по Псковской области в качестве административного соответчика; ФИО3 в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась; представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП города Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Псковской области ФИО4 возражали относительно удовлетворения административных исковых требований ФИО1, указав, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В исполнительном листе, предъявленном ФИО1 на исполнение, требования исполнительного документа носят устанавливающий характер, отсутствует признак обязывания лица: нет требования к должнику о возложении на него обязанности по передаче взыскателю имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Таким образом, данный исполнительный документ, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Законом об исполнительном производстве, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержал позицию административных ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. К таким документам в силу ч. 1 ст. 12 этого закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В ст. 13 Закона об исполнительном производстве закреплены требования, предъявляемые к содержанию исполнительного документа.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 206 ГПК РФ (ч. 1 и 3 ст. 1 Закона).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Как следует из материалов дела, решением Великолукского городского суда Псковской области от 25.03.2022 по гражданскому делу № 2-***/2022 постановлено: иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации денежных средств, взысканных в его пользу по решению Великолукского городского суда Псковской области от 15.03.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.06.2022 решение Великолукского городского суда Псковской области от 25.03.2022 по гражданскому делу №2-***/2022 отменно. Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право требования в 1/2 доли по обязательству, возникшему из договора займа (расписки) от 01.02.2015, заключенному между ФИО3 и М.., и подтвержденному решением Великолукского городского суда Псковской области от 15.03.2015. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина 300 руб.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24.01.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.06.2022, в связи с отсутствием неясности вынесенного судебной коллегией апелляционного определения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2 от 10.02.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС *** от 12.07.2022. выданного Великолукским городским судом по делу № 2-***/2022, предмет исполнения: признать за ФИО1 право требования в 1/2 доли по обязательству, возникшему из договора займа (расписки) от 01.02.2015, заключенному между ФИО3 и М.., и подтвержденному решением Великолукского городского суда Псковской области от 15.03.2015, в связи с тем, что в исполнительном документе не указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) публичного органа (должностных лиц) могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела подтверждается, что предъявленный ФИО1 к исполнению исполнительный документ не содержит резолютивную часть судебного акта, содержащую требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, в связи с чем, в данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве.

Нарушения прав административного истца в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по делу не установлено.

Поскольку совокупность обязательных условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему административному делу не установлена, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2023.

Председательствующий: Н.Е. Граненков