Решение по делу № 02-4608/2024 от 18.02.2025

УИД 77RS0019-02-2024-010181-70

Дело № 2-4608/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №302 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-4608/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 025 806,00 рублей по договору аренды №02-09, пени в размере 430 635,00 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 263,00 рубля.

В обоснование иска истец указала, что 20 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «СК Возрождение» был заключен договор аренды №02-09.

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 (Арендодатель) предоставил ООО «СК Возрождение», в лице генерального директора ФИО2 в аренду нежилое офисное помещение площадью 103,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, пом.VII, ком.1-10.

ООО «СК Возрождение» в свою очередь, обязалась вовремя перечислять ФИО1 арендную плату за вышеуказанный офис.

В соответствии с п.3.4 договора аренды, арендная плата за нежилое помещение составила 145 000,00 рублей, 20 000,00 рублей компенсация за коммунальные услуги и электроэнергию, всего 165 000 рублей ежемесячно.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2022 и 31.12.2022 размер арендной платы был снижен: до 19.01.2023 года - 125 000 рублей в месяц, с 20.01.2023 по 31.12.2023 года -135 000,00 рублей в месяц.

В соответствии с п.3.3 договора № 02-09, ООО «СК Возрождение» должно вовремя переводить арендную плату на наш счет в период до 5 числа каждого месяца.

Арендная плата в установленные договором сроки не была переведена, в связи с чем, руководителю ООО «СК Возрождение» была лично 21.06.2023 года вручена претензия. Ответа по данную претензию не поступило, однако, был заключен договор поручительства от 13.07.2023 года между ФИО2 и ФИО1, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «СК Возрождение» обязательств по договору аренды помещения №02-09 от 20.12.2021 года.

Пунктом 1.2 договора от 13.07.2023 года поручитель обязуется отвечать по обязательствам, вытекающим из договора от 20.12.2021 N02-09 по возникшим обязательствам арендодателя как до подписания договора поручительства (за период с февраля 2023 года по 19 июля 2023 года) в сумме 685 000,00 рублей плюс пени за просрочку в соответствии с п. 4.4. договора аренды, так и после подписания договора поручительства за период с 20.07.2023 года до окончания срока действия договора аренды.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что арендатор, включая уплату основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств.

Согласно п.2.2 поручитель отвечает перед арендодателем также по требования арендатору: о возврате полученного (о возмещении в деньгах стоимости полученного по договору аренды при его недействительности), возврате неосновательного обогащения при признании договора аренды незаключенным.

Пунктом 2.3 установлено, что поручитель обязуется отвечать перед арендодателем также в измененных условиях договора аренды в случаях: увеличения размера ежемесячной арендной платы, но не более чем на 50 000,00 рублей, продления срока аренды (в том числе на неопределенный срок), но не более чем за два года.

Поручитель дает согласие на указанные изменения условий договора аренды и договора поручительства. Получать дополнительное согласие или оформлять дополнительные соглашение к настоящему договору не требуется.

Также, Поручитель отвечает перед арендодателем солидарно с арендатором (п. 2.4 договора поручительства).

После получения претензии долг был частично оплачен в сумме 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68 от 26.07.2023 года. Однако, следующих платежей от ООО «СК Возрождение» не поступило.

13.12.2023 года руководителю ООО «СК Возрождение» лично была вручена новая претензия на сумму 860 000,00 рублей за период неоплаты с 08.06.2023 года по 19.12.2023 года на сумму основного долга 860 000,00 рублей и пени 84 542,00 рубля. Ответа на данную претензию не поступило.

В январе 2024 года руководитель ООО «СК Возрождение» оставил в залог ФИО1 денежные средства в размере 100 000,00 рублей, тем самым подтвердив действие договора поручительства. Также, был уплачен 01.02.2022 года депозит в сумме 120 000,00 рублей, которые по договору в первую очередь покрывают пени за просрочку, а потом сумму долга.

27.05.2024 года Арбитражным судом г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СК Возрождение» суммы в размере 724 542,00 рубля, из которой 640 000,00 рублей - сумма основного долга, 84 542,00 рубля - пени по состоянию на 19.12.2023 года, 8 745,00 рублей - расходы по оплате госпошлины (дело А40-103487/24), однако данный приказ был не исполнен.

Поскольку пользование помещением продолжалось до 10.04.2024 года, за период с 20.12.2023 года по 10.04.2024 года сумма долга составила 500 806,00 рублей и всего 1 140 806,00 рублей, из которой, 640 000,00 рублей - сумма основного долга по судебному приказу.

Субарендатором ООО «СК Возрождение» по просьбе директора, также была передана сумма залога в размере 115 000,00 рублей, что подтверждается Актом сверки от 10.04.2024 года. Таким образом, сумма долга на настоящий момент составила 1 025 806,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств, позиции по заявленным требованиям в суд не представлено.

Треть лицо ООО «СК Возрождение» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Частью 1 и частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «СК Возрождение» был заключен договор аренды №02-09. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 (Арендодатель) предоставил ООО «СК Возрождение», в лице генерального директора ФИО2 в аренду нежилое офисное помещение площадью 103,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, пом.VII, ком.1-10. ООО «СК Возрождение» в свою очередь, обязалась вовремя перечислять ФИО1 арендную плату за вышеуказанный офис.

Также, поручитель отвечает перед арендодателем солидарно с арендатором (п. 2.4 договора поручительства).

Поскольку пользование помещением ООО «СК Возрождение» продолжалось до 10.04.2024 года, за период с 20.12.2023 года по 10.04.2024 года сумма долга составила 500 806,00 рублей и всего 1 140 806,00 рублей, из которой, 640 000,00 рублей - сумма основного долга по судебному приказу.

Принимая во внимание, что ООО «СК Возрождение» обязательства по договору аренды №02-09 от 20.12.2021 года надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается судебным приказом от 27.05.2024 года, вынесенным Арбитражным судом г. Москвы суд полагает требования истца о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности в размере 1 025 806,00 рублей - основного долга подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.4 договора аренды №02-09 за просрочку арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере двойной ставки ЦБ РФ каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его арифметически правильным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 430 635,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины, уплаченная при вынесении судебного приказа Арбитражным судом г. Москвы в размере 8 745,00 рублей, и за подачу иска в суд общей юрисдикции в размере 1 518,00 рублей, всего 10 263,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 82 08 №528950) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 1 025 806,00 рублей по договору аренды №02-09 от 20.12.2021 года, пени в размере 430 635,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 263,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 18 февраля 2025 года

Судья А.А. Терехова