УИД 77RS0020-02-2025-005705-75

Дело № 2-6392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 декабря 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6392/2025 по иску ООО «КА «Континент» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Конкурсный управляющий ООО «КА «Континент» фио обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании трактора Lovol ТЕ244, косилки измельчителя EF-155, масляного (топливного) фильтра двигателя ФЭОТ КМ 385Т-10501, элемента воздушного фильтра ФЭОВ FT250/11F/1-05, фильтра масляного КМЗ85Т-09305, ножа косилки EF-155, возложении обязанности возвратить ООО «КА «Континент» указанное имущество в натуре в течении 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки в размере сумма в день со дня нарушения срока исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 16 ноября 2022 года по делу № А11-9897/2021 ООО «КА «Континент» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден фио В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 08 августа 2018 года ООО «КА «Континент» по универсальному передаточному документу № ДТГ00006772 приобрело у ООО Техцентр «Гранд» имущество общей стоимостью сумма, в том числе трактор LOVOL ТЕ244 и оборудование к нему. На основании доверенности № 45 от 08 августа 2018 года, выданной ООО «КА «Континент» на имя фио, ответчик получил указанное имущество, однако в ООО «КА «Континент» его не передал. Право собственности на трактор зарегистрировано за ООО «КА «Континент».

Истец конкурсный управляющий ООО «КА «Континент» фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, а также представил письменную позицию по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что являясь генеральным директором ОО «КА «Континент», действительно заключал с ФИО1 договор купли-продажи спорного имущества, денежные средства получал от ответчика.

Третьи лица ООО Техцентр «Гранд», Инспекция гостехнадзора адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 38 того же постановления Пленума, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от 16 ноября 2022 года по делу № А11-9897/2021 ООО «КА «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда адрес от 16 ноября 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 фио. Определением Арбитражного суда адрес от 07 августа 2024 года конкурсным управляющим ООО «КА «Континент» утвержден фио.

Согласно сведениям Инспекции гостехнадзора адрес, за ООО «КА «Континент» зарегистрирована самоходная машина - трактор марки LOVOL ТЕ244, 2018 года выпуска, заводской номер <***>, двигатель № L750382002B, цвет синий, регистрационный знак ТС, что подтверждается карточкой учета самоходной машины, представленной Инспекцией гостехнадзора адрес по запросу суда.

08 августа 2018 года между ООО Техцентр «Гранд» и ООО «КА «Континент» оформлен универсальный передаточный документ № ДТГ00006772, согласно которому ООО «КА «Континент» приобрело следующее имущество: трактор LOVOL ТЕ244, косилку измельчитель EF-155, масляный (топливный) фильтр двигателя ФЭОТ КМ 385Т-10501, элемент воздушного фильтра ФЭОВ FT250/11F/1-05, фильтр масляный КМ385Т-09305, нож косилки EF-155 в количестве 100 штук. Общая стоимость имущества составила сумма.

В тот же день, 08 августа 2018 года, ООО «КА «Континент» в лице директора фио выдало ФИО1 доверенность № 45 на получение от ООО Техцентр «Гранд» материальных ценностей по универсальному передаточному документу № ДТГ00006772. Согласно акту приема-передачи товара от 08 августа 2018 года, подписанному представителем ООО «КА «Континент» ФИО1, последний получил указанное в универсальном передаточном документе имущество.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО1, получив спорное имущество по доверенности, в ООО «КА «Континент» его не передал, в связи с чем оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2018 года, заключенного между ООО «КА «Континент» в лице директора фио, действующего на основании Устава (Продавец), и гражданином ФИО1 (Покупатель).

В соответствии с условиями данного договора Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство — трактор LOVOL ТЕ244, идентификационный номер (VIN) <***>, страна изготовитель — Китай, тип двигателя — дизель, модель двигателя КМ385ВТ, номер двигателя L750382002B, мощность двигателя 17,6 кВт (24 л.с.), паспорт самоходной машины RU ТК 005987. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере сумма.

Согласно пункту 7 договора, денежные средства в размере сумма получены Продавцом в полном объеме в момент подписания договора. Пунктом 2 договора стороны подтвердили, что транспортное средство передано Продавцом Покупателю в момент подписания настоящего договора. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю в момент подписания договора (пункт 1 договора).

Факт оплаты денежных средств по договору также подтверждается представленной ответчиком распиской от 12 августа 2018 года, из которой следует, что ООО «КА «Континент» в лице директора фио получило от ФИО1 денежные средства в размере сумма за трактор модели LOVOL ТЕ244, VIN <***>. В расписке также указано, что в случае если указанная техника не будет передана ФИО1 в срок до 20 августа 2018 года, денежные средства возвращаются в полном объеме. Также в подтверждение факта оплаты ответчиком представлена выписка по счету Банк ВТБ (ПАО), согласно которой им сняты денежные средства для оплаты стоимости спорного имущества.

Из выписок из государственного реестра транспортных средств, следует, что на имя фио зарегистрировано 17 транспортных средств с 2012 г. по настоящее время, которые не сняты с регистрационного учета.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.04.2025 г. отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «КА «Континент» к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 30.01.2019 г. автомобиля марки марка автомобиля, недействительной.

05.12.2025 г. ФИО1 подано заявление в Гос.Технадзор о регистрации трактора LOVOL ТЕ244

Таким образом, из представленных ответчиком документов усматривается, что между ООО «КА «Континент» в лице директора фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, во исполнение которого покупатель уплатил обусловленную договором цену, а продавец передал товар в собственность покупателя.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в письменной позиции по делу, о недоказанности факта заключения и исполнения договора купли-продажи судом проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий указывал, что в соответствии с пунктом 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07 октября 2013 года № 3073-У наличные расчеты между юридическими лицами и гражданами, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, могли производиться в размере, не превышающем сумма в рамках одного договора, в связи с чем, по мнению истца, получение ООО «КА «Континент» наличных денежных средств в сумме сумма от фио противоречит закону.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Установленное Банком России ограничение предельного размера наличных расчетов регулирует порядок исполнения денежных обязательств, но само по себе не опровергает факт передачи денежных средств и не влечет недействительности договора купли-продажи, заключенного и исполненного сторонами. Факт передачи денежных средств подтвержден представленной в материалы дела распиской, которая конкурсным управляющим не оспорена в установленном законом порядке, о ее фальсификации не заявлено.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что в выписках по расчетным счетам ООО «КА «Континент» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в указанной сумме, и что спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ООО «КА «Континент» в органах гостехнадзора, что, по его мнению, свидетельствует о незаконном удержании имущества ответчиком.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судьба поступивших в кассу должника денежных средств, их оприходование либо неоприходование, а также постановка или не постановка транспортного средства на регистрационный учет новым собственником, находятся вне контроля покупателя, исполнившего свои обязательства по договору. Отсутствие в выписках по банковским счетам ООО «КА «Континент» сведений о поступлении денежных средств, полученных фио от фио в качестве оплаты по договору купли-продажи, может свидетельствовать о недобросовестных действиях руководителя должника, но не о недобросовестности покупателя.

Конкурсный управляющий также заявлял о недобросовестности ответчика, ссылаясь на то, что последний не предоставлял документы о приобретении имущества в ходе досудебного урегулирования и при рассмотрении предыдущего иска в 2023 году.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 12 августа 2018 года заключен ФИО1 непосредственно с ООО «КА «Континент» в лице его единоличного исполнительного органа — директора фио, действовавшего на основании Устава. Полномочия директора явствовали из обстановки, оснований сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества у фио не имелось. Доказательств того, что на момент совершения сделки ФИО1 знал или должен был знать о наличии у ООО «КА «Континент» признаков неплатежеспособности либо о противоправной цели отчуждения имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Процессуальное поведение ответчика, выразившееся в непредоставлении документов на стадии досудебного урегулирования спора, само по себе не свидетельствует о его недобросовестности как стороны гражданско-правовой сделки и не может служить основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между ООО «КА «Континент» и ФИО1 договора купли-продажи спорного имущества от 12 августа 2018 года, который исполнен сторонами: имущество передано покупателю, денежные средства уплачены продавцу. Договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ООО «КА «Континент» помимо его воли, истцом не представлено. Договор купли-продажи спорного имущества не оспорен в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, оснований для истребования имущества из владения фио в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Позиция конкурсного управляющего относительно распределения судебных расходов по делу с отнесением их на фио в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку настоящий спор рассматривается судом общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не содержит нормы, аналогичной статье 111 АПК РФ. Кроме того, судом отказано в удовлетворении основного требования, что исключает возможность возложения судебных расходов на ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о возложении на ответчика обязанности передать имущество и о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КА «Континент» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.05.2026 г.

Судья А.С. Вальчук