УИД 40RS0026-01-2022-000271-11 Дело № 2-488/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе судьи Филатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вартановой О.В.,

с участием представителя истца Шошина Г.Е., действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Степина А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа К. «А.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ООО «Группа К. «А.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на 105 км АД М-3 «Украина» по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Volkswagen jetta», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков, застраховавшему его автогражданскую ответственность.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000руб. Однако, согласно калькуляции № от 21.12.201г., подготовленной СТО ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортерного средства истца составляет 823 818руб.

С учетом указанных обстоятельств представитель истца просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 428 818руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7438, и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы 27 мая 202г. представителем истца было представлено в суд уточненное исковое, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 302 310руб., исходя из следующего расчета: 628 010руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент проведения судебной экспертизы) – 325 700руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО «Гарантия», за вычетом суммы утраты товарной стоимости 74 300руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6223руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1215руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГг., иск, с учетом уточненного иска, поддержал, просил удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик, его представитель Степин А.С. в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГг., иск полагали, что иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная экспертом в заключении судебной экспертизы исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП за вычетом стоимости страхового возмещения, выплаченного страховой К. в размере 400 000руб., сумму юридических услуг, заявленную ко взысканию, полагали завышенной, против взыскания государственной пошлины в заявленном в уточненном иске размере не возражали. Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. После перерыва в судебное заседание не явились.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. на 105 км +85 АД М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, находящимся под управлением ФИО4, автомобилем марки «Volkswagen jetta», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и находящимся под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящимся под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который при управлении транспортным средством марки Volkswagen jetta», государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ двигался с неправильно выбранной дистанцией и допустил столкновение с автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и от удара по инерции автомобиль марки «LADA VESTA» допустил столкновение С автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, находящемся под управлением ФИО6, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО7, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 111-114).

Кроме того, вину в совершении указного дорожно-транспортного происшествия ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 50-53).

САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение. Согласно расчетной части экспертного заключения, подготовленного ЭКС-ПРО, ООО, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 380 875,55руб. (л.д. 65-76).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, в силу вышеназванных разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежит возмещению страховщиком в составе страхового возмещения.

19 ноября 201г. представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести расчет утраты товарной стоимости транспортного средства марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>.Согласно расчетной части экспертного заключения № ПР 11473406 от 23.11.2021г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 74 300руб. (л.д. 77-84).

САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеназванное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере в размере 400 000руб., в том числе утрату товарной стоимости в размере 74 300руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2021г., 23.11.2021г. и 30.11.2021г. (л.д. 85-87).

Истец обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО2, согласно калькуляции которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 823 818руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, просил взыскать с последнего разницу между установленным СТО ИП ФИО2 размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (823818руб.) и выплаченной страховой К. суммой в размере 400 000руб.

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленной истцом ко взысканию, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО8 (заключение №), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2021г., без учета износа транспортного средства, по состоянию на момент проведения экспертизы, составила: 628 010руб.; на момент ДТП (128.10.2021г.) составила: 521 159руб. (л.д. 12-143).

Суд принимает указанное экспертное заключение как обоснованное, полное и составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика вина в дорожно-транспортном происшествии и выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не оспаривались, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> в размере 121 159руб. (521159-400000=121159) исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную экспертом ФБУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО8 в заключении № на дату ДТП – 18.10.2021г., без учета износа транспортного средства, поскольку ущерб истцу был причинен в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. и, соответственно, с указанной даты у истца возникло право на его возмещение. Страховой К., выплатившей истцу страховое возмещение, размер страхового возмещения также был рассчитан на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом суд отклоняет довод представителя истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная как разница между выплаченным страховым возмещением, за вычетом суммы утраты товарной стоимости (400000-74300), и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку в силу вышеназванных разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости входит в размер страхового возмещения и была выплачена страховой К. в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом <адрес> коллегии адвокатов Шошиным Г.Е. было заключено соглашение №, по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в виде подготовки и подачи искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, в Обнинский городской суд, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции по указанному иску (п. 1.1 соглашения).

Размер вознаграждения адвоката составляет 30 000руб., что следует из п. 4.1 указанного соглашения № (л.д. 3), которое было оплачено истцом в полном объеме (л.д. 33).

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Шошина Г.Е. в размере 35 000руб.

Во исполнение условий вышеназванного соглашения Шошиным Г.Е. было подготовлено и направлено в Обнинский городской суд исковое заявление, подготовлено уточненное исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях по делу с целью представления интересов истца в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, а также, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, объем заявленных истцом требований, удовлетворенных судом на 40% (121159х100:302310=40), сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском, с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГг. (6223,10руб.) в размере 2489,24руб. (6223х40%=2489,24).

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7438руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом были уменьшены заявленные исковые требования до 302 310руб. и, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение данного требования, стал составлять 6223,10руб.

Таким образом, истцом была излишне оплачена государственная пошлина в сумме 1214,90руб. (7438-6223,10=114,90), которая подлежит возврату на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 340 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Группа К. «А.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа К. «А.» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 121 159 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2489 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Группа К. «А.» государственную пошлину в размере 1214 рублей 90 копеек излишне уплаченную при обращении в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Филатова