Дело № 2-5767/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-005512-02)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 633 руб. 65 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило заемщику ФИО1 заем в сумме 223 000 на срок 24 месяца под 31, 835 % годовых, а заемщик обязалась возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом. Ответчик надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства, что привело к образованию на стороне ФИО1 задолженности в сумме 163 633 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» уступило истцу право требования уплаты заемщиком ФИО1 указанной задолженности.
Определением судьи от 04 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».
Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3295/2020, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Порядок и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 вышеназванного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Исходя из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МФК «ОТП Финанс» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика сумму займа в размере 223 000 руб. на срок 24 месяца под 31, 9 % годовых, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами, подлежащими внесению 14 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа при его заключении заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором своих прав по договору потребительского займа третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику сумма займа в размере 223 000 руб.
Из материалов дела также следует, что с февраля 2020 года ответчик не исполняет предусмотренное договором потребительского займа обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ) цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования к заемщикам по договорам займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав, включая право требования ООО МФК «ОТП Финанс» к заемщику ФИО1 в размере 163 633 руб. 65 коп., возникшее из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Произведенная уступка права требования не противоречит закону и условиям договора потребительского займа.
Согласно представленному Обществом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 633 руб. 65 коп., из которых 138 074 руб. 92 коп. – основной долг, 25 558 руб. 73 коп. –проценты за пользование займом.
Произведенный истцом расчет размера задолженности не противоречит требованиям закона и условиям договора займа, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление сослалась на пропуск Обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей, подлежавших внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 67 879 руб. 60 коп.
В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-3295/2020) с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 633 руб. 65 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 сентября 2020 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.
Таким образом, принимая во внимание, что по условиям договора займа заемщик ФИО1 была обязана возвращать кредитору основной долг и уплачивать в его пользу проценты за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами, подлежащими внесению не позднее 14 числа каждого месяца, учитывая период времени со дня подачи правопредшественником истца ООО МФК «ОТП Финанс» мировому судье заявления о вынесении судебного приказа по день вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, на протяжении которого срок исковой давности не тёк, следует признать, что Обществом, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей, подлежавших внесению заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 67 713 руб. 57 коп. (дело № 2-3295/2020, л.д. 5-6), в том числе по требованию о взыскании просроченного повременного платежа в сумме 14 117 руб. 70 коп., подлежавшего внесению ДД.ММ.ГГГГ на 1 день.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества в указанной выше части.
При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме 95 920 руб. 08 коп. (163 633 руб. 65 коп. - 67 713 руб. 57 коп.).
Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 077 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО6 (СНИЛС №) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 713 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.