Дело № 2-482/2023 (2-12876/2022)
50RS0031-01-2022-016512-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.
при секретаре Ковковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании устранить допущенные нарушения, освобождении земельного участка, сносе строения,
по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на строение, обязании заключить договор аренды,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 об обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик самовольно занял и использует земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 1122 кв.м.
На основании изложенных в иске доводов, с учетом уточнений, истец просит суд обязать ФИО1 освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью1038 кв.м вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041505:420 путем сноса/демонтажа самовольных построек, забора и ликвидации навалов мусора в границах указанных в исковом заявлении.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил встречное исковое заявление, в котором указал, что на спорном земельном участке им возведено двухэтажное здание, которое эксплуатируется с 1999 года. Также истец по встречному иску указал, что запользованный земельный участок был предоставлен сестре ответчика – ФИО2, на основании Постановления Главы Назарьевской сельской Администрации от 06.06.1995 за № 299, который был огорожен ФИО1 и ФИО2 в один земельный участок для совместного пользования. Таким образом, вышеуказанный земельный участок находится в пользовании ответчика и его семьи с 1995 года. По состоянию здоровья ФИО2 передала право пользования своего земельного участка, о чем поставила в известность Правление СНТ. На основания изложенных во встречном исковом заявлении доводов, истец по встречному иску просил суд признать право собственности на строение, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС; обязать администрацию Одинцовского городского округа Московской области заключить со ФИО1 договор аренды земельного участка, площадью 1038 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации, в рамках рассмотрения обращений, проведен осмотр земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ......
В ходе проведенного осмотра установлено, что в границах участка расположен объект капитального строительства – деревянный одноэтажный дом на столбчатом фундаменте и хозяйственные постройки вспомогательного назначения.
Земельный участок с кадастровым номером ..... принадлежит на праве аренды ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В отношении вышеуказанного объекта капитального строительства, расположенного на землях неразграниченной государственной собственности, в координатах ....., разрешений на строительство и ввод эксплуатацию не выдавалось. Земельный участок на каком-либо праве не предоставлялся.
Площадь земельного участка в заборном ограждении не соответствует площади, указанной в ЕГРН, и превышает ее на 1038 кв.м.
Постановлением Назарьевской сельской Администрации Одинцовского района Московской области № 299 от 06.07.1995 «О передаче земельного участка в аренду» ФИО2 в аренду сроком на один год передан участок размером 0,06 га, позиция по генплану № 70 под огород в ОТ «Горки-10» у деревни Молоденово.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Согласно п. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом.
На основании ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Абзацем 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Самовольное занятие земельного участка является нарушением права на земельный участок, которое подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск о возврате самовольно занятого земельного участка носит виндикационный характер – направлен на истребование вещи из чужого незаконного владения.
Правовым основанием иска о возврате самовольно занятого земельного участка является положение п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующее, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
К числу юридически значимых для разрешения этой категории споров обстоятельств относится установление таких фактов как: право истца на обращение с требованиями об освобождении земельного участка, использование ответчиком земельного участка при отсутствии к этому предусмотренных законом оснований, в том числе путем размещения зданий, строений, сооружений.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок является, как правило, основанием для удовлетворения иска о возврате земельного участка, если такие документы отсутствуют у ответчика, или могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если истец не подтвердил свое право на спорный земельный участок.
Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения закона и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное правона такой земельный участок подлежит восстановлению.
Пунктом 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца и представленных доказательств в материалы дела.
Истец заявляет требования к владельцу земельного участка № 69 ФИО1, тогда как спорное строение, о сносе которого заявляет истец, расположено на земельном участке № 70, который выделялся постановлением Назарьевской сельской Администрации Одинцовского района Московской области № 299 от 06.07.1995 ФИО2
Также суд относится критически к доводам истца о том, что точно не установлено, что спорное строение расположено на земельном участке № 70, которое выделялось вышеуказанным постановлением сельской Администрации ФИО2, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что земельный участок № 69, находящийся в пользовании ФИО1 площадью 1 500 кв.м, поставлен в координатах в установленном законом порядке на учет в ЕГРН, что подтверждается выпиской (л.д. 87-90), на котором расположен жилой дом площадью 124,1 кв.м (выписка из ЕГРН 91-93), в свою очередь в исковом заявлении истец с учетом уточнений просит освободить земельный участок площадью 1 038 кв.м, на что представлена карта (план) границ земельного участка (л.д. 15) с соответствующими координатами, отличными от координат земельного участка № 69 находящегося в пользовании ФИО1
В соответствие с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Отказ в исковых требованиях к ответчику ФИО1 не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику по общим правилам судопроизводства.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что ФИО1 не представлено в материалы дела достаточных доказательств того, что спорное строение построено ФИО1, с учетом того, что участок № 70, на котором располагается спорное строение, выдавался его сестре ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа к ФИО1 об обязании устранить допущенные нарушения, освобождении земельного участка, сносе строения – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на строение, обязании заключить договор аренды – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 17.04.2023