УИД 74RS0045-01-2022-001563-98
Дело № 2-137/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Павленковой Ю.В.,
с участием прокурора Головановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В указанном помещении зарегистрирован ее сын В.П., который с 1996 года в квартире не проживает и с регистрационного учета добровольно не снимается, чем нарушаются её права собственника жилого помещения.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска. Пояснила, что ответчик с 1996 года не проживает в ее квартире, добровольно выехал, создав свою семью, проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. С указанного времени он не предпринимал попыток вселиться в квартиру, хотя она этому никогда не препятствовала, не высказывал такого намерения, не обращался к ней по этому вопросу, не оплачивает коммунальные услуги, не хранит в квартире своих вещей и не является членом ее семьи.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что он дал согласие на приватизацию матерью спорной квартиры под давлением ее и своего брата. В 1997 году он пришел из армии и ушел жить к своей будущей жене, с которой 1998 года вступил в брак. В настоящее время он проживает с семьей по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит его теще, прописаться в указанной квартире он не может. В 2009 году Южноуральским судом было вынесено решение по аналогичному иску ФИО1, суд признал, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением, поскольку он дал согласие на его приватизацию. В спорную квартиру он не вселялся, родственник отобрал у него ключи от этой квартиры, в полицию не обращался, коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивал, так как ими не пользовался и оплачивал коммунальные услуги по фактическому месту проживания. В собственности жилых помещений у него нет.
Представитель третьего лица – МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу норм статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее - ГК РФ, статья 30 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан <данные изъяты> является собственником квартиры площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> что подтверждается копией указанного договора (л.д. 25), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Южноуральский» ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении. (л.д.23).
Согласно представленной Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа копии дела приватизации указанного жилого помещения на момент приватизации спорной квартиры ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире и добровольно дал согласие на приватизацию квартиры без его участия, будучи ознакомленным с последствиями такого отказа (л.д. 26).
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2009 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в иске к ФИО2 о выселении последнего из указанной квартиры. При этом суд установил, что ФИО2 является бывшим членом семьи ФИО1, приватизировавшей квартиру, и на момент приватизации он имел равные права с ней, но отказался приватизации, дав согласие на приватизацию квартиры ФИО1, в связи с чем он не может быть выселен из квартиры. (л.д. 11-12).
Как пояснил в судебном заседании ответчик, в 1997 году он выехал из спорного жилого помещения к своей невесте, в 1998 году вступил в брак и с указанного времени проживает с семьей по иному адресу, в спорную квартиру не вселялся.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела установлено, что членом семьи истца ответчик не является, в спорной квартире с 1997 года не проживает, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, своих вещей в нем не хранит, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком о проживании последнего в жилом помещении не достигнуто. При этом ответчик длительное время проживает со своей семьей по иному адресу, из спорной квартиры выехал добровольно в связи с созданием своей семьи, попыток вселения в спорное жилое помещение даже после вынесения решения суда от 01 апреля 2009 года он не предпринимал, с соответствующими требованиями к ФИО1 в суд не обращался, препятствий в пользовании спорной квартирой истец ему не чинила. Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 ФИО11 и ФИО6 - соответственно брат и сестра ответчика ФИО5 и сын и дочь истца ФИО1, соседка ФИО1 ФИО7. Свидетель ФИО8 - подруга ФИО1 подтвердила, что около 20 лет ответчик не проживает в спорной квартире.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Действия ФИО5, выехавшего из спорного жилого помещения и более 20 лет не проживавшего в нем, фактически не проживавшего в нем на момент приватизации жилого помещения, неуплата им коммунальных платежей и средств на его содержание, отсутствие даже после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ попыток вселиться в жилое помещение, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения сохранять право пользования спорным жилым помещением и о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением.
В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменимы.
Довод ответчика о том, что он дал согласие на приватизацию спорной квартиры его марью без его участия под давлением матери и брата юридического значения не имеет, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, а договор приватизации ответчиком по данному основанию оспорен и признан недействительным не был.
Довод ответчика об отобрании у него ключей от спорной квартиры неким родственником, какими-либо доказательствами не подтвержден и не свидетельствует о невозможности вселения ответчика в спорную квартиру.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренное законом основание пользования ответчиком жилым помещением, принадлежащим истцу, утрачено.
Регистрация ответчика в указном жилом помещении носит формальный характер и нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения, на неограниченное владение и распоряжение своим имуществом в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ. Поэтому собственник имеет право на защиту своих прав в силу статьи 304 ГК РФ.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 мая 1995 года № 713, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 № удовлетворить.
Признать ФИО5 № утратившим право пользования жилым помещением – <данные изъяты>
Взыскать с ФИО5 № в пользу ФИО1 № в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года
Судья О.Ю. Черепанова