ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Качмазова О.Х.,

судей Толасовой Л.В. и Слановой А.В.,

с участием прокурора Дзуцева А.А.,

осуждённой ФИО1 и ее защитника – адвоката Калоева В.А.,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Федоровой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кобесовой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Гудиева С.Р. на приговор Советского районного суда г.Владикавказа Северная Осетия–Алания от 23 мая 2023 г., которым:

ФИО3 ...17, ... осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 ...18 ... осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ее малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступление прокурора Дзуцева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения ФИО2, ФИО1 и их защитников – адвокатов Калоева В.А. и Федоровой Н.А., просивших оставить приговора суда без изменения, судебная коллегия

установил а:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гудиев С.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно мягким и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения, обстоятельства его совершения, цели и мотивы преступления. Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания необоснованно применены положения ст. 82 УК РФ, а при назначения наказания ФИО2 необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 и ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 Усилить осужденному ФИО2 наказание до 9 лет лишения свободы, ФИО1 – до 8 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий в их показаниях не имеется, они подтверждаются и другими доказательствами, в том числе исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Этот вывод суда в приговоре подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, оснований подвергать его сомнению у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются необоснованными.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу. Отягчающих вину осужденных обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, учтены данные, характеризующие их личность.

В частности, ФИО1 не судима, на учете в РПД и РНД не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ст.61 УК РФ, суд признал признание ФИО1 своей вины в судебном заседании, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что ФИО1. имеет двоих малолетних детей - ...19, вину признала, раскаялась в содеянном, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам прокурора, на основании ст.82 УК РФ обоснованно посчитал возможным применить к ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста.

Данное решение суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре, указав, что оно будет отвечать целям уголовно-правового принципа гуманизма и целям защиты прав ребенка, поскольку, как установлено судом, ФИО1 имеет малолетних детей, заботиться о них, занимается их воспитанием, имеет постоянное место жительства, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, отец малолетних детей ФИО2 осуждается к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает, что при направлении ФИО1 в места лишения свободы, ее малолетние дети фактически останутся без попечения родителей, что может отрицательно сказаться на их здоровье и развитии.

С данной мотивировкой соглашается и судебная коллегия. Каких-либо ограничений, исходя из личности осужденной и вида совершенного ею преступления, ст. 82 УК РФ не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания ФИО2 необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ. Как следует из приговора суда, при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ не применялись. Поскольку при исчислении срока наказания ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ максимальный и минимальный предел наказания совпадают, а по делу установлены иные смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить ФИО2 наказание менее 10 лет лишения свободы без ссылки на ст.64 УК РФ, что полностью соответствует разъяснениям, указанным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом, при определении размера суд первой инстанции учел, что ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Также учтено состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, а также установлено в судебном заседании, что ФИО2, сразу после задержания стал сотрудничать с сотрудниками полиции, указал места закладок и дал следователю подробные развернутые показания, относительно обстоятельств совершения преступления, участия ФИО1 в совершенном преступлении, а также о своем участии в совершенном преступлении.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оценивая вышеприведенные данные, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2023 г. в отношении ФИО3 ...20 и ФИО3 ...21 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гудиева С.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном нормами главы 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи