Решение по делу № 2-10113/2024 от 06.02.2025

№ 2-1562/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-014123-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 09.06.2024 г. в 20:16 в г. Сегежа на ул. Выгозерская, у д. 6, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №. Согласно Правил ОСАГО потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наличии события, имеющего признаки страхового случая, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В заявлении на страховую выплату указал способ возмещения ущерба - Ремонт ТС на СТОА.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> не была согласована и урегулирована страховщиком ни с одним из СТОА. Транспортное средство до сих пор не отремонтировано, а заявителю, без подписания какого-либо соглашения была переведена денежная сумма двумя частями в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе составляет <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой Методике ЦБ равна <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по Заключению № № и выплаченной частью страхового возмещения, составляет 85 191,00 руб. (<данные изъяты>) и подлежит взысканию со страховщика. Кроме этого, истец полагает, что со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 140 969,00 руб. (<данные изъяты>).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, получив от САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., истец уточнил заявленное требование, просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки (ущерб) в размере 140 969 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

Определением суда от 14.01.2025 к производству суда приняты уточненные требования истца, процессуальный статус ФИО4 изменен на соответчика.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены судом надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому сторона истца считает надлежащим ответчиком по делу страховщика, просит взыскать указанные выше суммы, рассмотреть дело в их отсутствие. Также указано, что требование истца о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком 28.12.2024.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, в судебном заседании до перерыва с требованиями истца не согласились.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 09.06.2024 г. в 20:16 в г. Сегежа на ул. Выгозерская, у д. 6 произошло ДТП - водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не убедился в безопасности движения и видимости направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № (водитель ФИО3). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 в совершении указанного выше ДТП. В судебном заседании ФИО4 вину в данном ДТП признал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №№. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138526 руб., с учетом износа – 81587 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Банка России от 19.09.2014 №431-П (Правила ОСАГО), согласно которому просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением на банковский счет по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выборе СТОА страховщика по убытку №№ и №, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с заявлением об организации ремонта в г.Петрозаводске на СТОА ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2. Согласно заключению № № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей и деталей составила 199691 руб., с учетом износа - 114 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам - 340 660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию, в которой указал, что, обращаясь с заявлением на страховую выплату, он указал способ возмещения ущерба - ремонт транспортного средства на СТОА, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> не была согласована и урегулирована страховщиком ни с одним из СТОА. Транспортное средство до сих пор не отремонтировано, а заявителю, без подписания какого-либо соглашения была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на заключение №№ о стоимости восстановительного ремонта автомашины по среднерыночным ценам в регионе равной 340660 руб., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике равной 199691 руб., ФИО3 просил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной частью страхового возмещения равную 118104 руб., а также возместить убытки в размере 140969 руб. (<данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 32 913 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 114 500 руб., указанном в заключении №№ ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с указанным в заключении эксперта ИП ФИО2. размером стоимости ремонта без учета износа равного 199 691 руб.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО3 и САО «ВСК», подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как полагает суд, соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика, суд, разрешая спор, исходит из того, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Аналогичная позиция обозначена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 № 88-12703/2024.

Оформленное сторонами соглашение не содержит существенного условия соглашения (стоимость выплаты), и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. При этом как установлено судом, доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ в бланке заявления о страховом возмещении, представленном истцом, он определил форму возмещения – денежная, при этом поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» был произведен осмотр транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138500 руб., с учетом износа – 81600 руб.

После подачи заявления о страховом возмещении, но до выплаты денежных средств, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА, но ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В рассматриваемом случае перечисление страховой компанией денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует в силу того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату с учетом обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (до выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику с заявлением об организации и оплаты стоимости ремонта.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная статья ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость является настолько завышенной, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий.

При таких обстоятельствах ФИО3 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита ее ответственности по данному страховому случаю.

Впоследствии написание истцом заявления об изменении формы страховой выплаты свидетельствует о разумном поведении страхователя и о недостаточном информировании его страховщиком о последствиях изменения формы страхового возмещения на денежную выплату и ее размере, значительной меньше рыночной стоимости восстановительного ремонта, и заведомо невыгодной для потребителя данной формы страхового возмещения (ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отражено, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. е п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обществом не приведены обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, также как изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, тогда как с учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, суд приходит к выводу о том, что общество обязано было произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, т.к. незаконный отказ ответчика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для истца необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта. Указанное соответствует позиции, отраженной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 88-6294/2024 от 15.04.2024.

В силу разъяснений в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№ 755-П.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца, не указана необходимость ее проведения. Отдельного несогласия с результатом представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 №№ ответчики не высказывали. Каких-либо объективных данных о неправильности заключения ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 114500 руб., без учета износа – 199691 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 340 660 руб.

Страховой компанией выплачено истцу 199 691 руб. (81587 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 32913 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 85191 руб. ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленный спор, суд считает, что САО «ВСК» должно оплатить истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 85191 руб. С учетом перечисления страховой компанией указанной суммы страхового возмещения, решение суда в указанной части следует признать исполненным.

Также по смыслу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой, определенной по Закону об ОСАГО без учета износа комплектующих деталей относятся к убыткам, взыскиваемым со страховщика, а не находится в составе страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в надлежащем размере (199 691 руб.), а рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 340 660 руб., исковые требования о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 140 969 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 при таких обстоятельствах надлежит отказать.

Ввиду установления нарушения прав истца, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований).

Учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, штраф составляет 42595,5 руб. (85191 руб./2).

В возражениях на иск ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении санкции.

Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 277, о соблюдении баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы штрафа, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, добровольное удовлетворение данного требования до принятия разрешения дела по существу, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 25000 руб.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, с учетом износа с применением единой методики, определена заключением эксперта – 114500 руб., без учета 199691 руб., рыночная стоимость 340660 руб., САО «ВСК» выплатило истцу 199691 руб., со страховой компании подлежит взысканию сумма 140969 руб. в качестве убытков потерпевшего, не в составе страхового возмещения, соответственно оснований для взыскания штрафа в данной части не имеется. Эта же позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, где неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (клиент), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика САО «ВСК».

Стоимость услуг согласована в размере 30 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО5, действуя на основании доверенности, исполнил свои обязательства перед истцом, обратился в суд с настоящим иском, где в интересах истца осуществлял процессуальные действия: изменял исковые требования, участвовал в судебном заседании 30.01.2025.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, их продолжительность, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерным, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Истцом за составление досудебного исследования уплачено 5000 руб., а также 2000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Их истец просит взыскать с ответчика.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В целях определения размера ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО2 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг составила 5000 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2024.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания доверенности, выданной ФИО3 ФИО5, следует, что она выдана на представление интересов в связи с возмещением ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства – <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2024, то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме 2000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 197 969 руб., где 140 969 руб. – убытки, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 25 000 руб. – штраф, 20 000 руб. – услуги представителя, 5000 руб. – оценка ущерба, 2000 руб. – расходы на оформление доверенности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «ВСК», то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (дата рождения № г.р., паспорт №) убытки в размере 140 969 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., за оценку ущерба – 5000 руб., за оформление доверенности в размере 2000 руб., всего 197 969 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к ФИО4 (дата рождения №, паспорт №) отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6939 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение составлено 11.02.2025

<данные изъяты>