Судья: Чернышкова Л.В. гр. дело № 33-10652/2023

(гр. дело №2-1293/2023) УИД: 63RS0040-01-2023-000318-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Дудовой Е.И.,

судей: Александровой Т.В., Баданова А.Н.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Центральная 1Б» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Центральная 1Б» к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ТСН «Центральная 1Б» - ФИО2, возражения представителя ФИО1 - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы отзыв и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Центральная 1Б» (далее по тексту (ТСН «Центральная 1Б») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, указывая на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 57,5 кв.м, подвал №1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как усматривается из плана техподполья проектной документации объекта «Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Центральная/ФИО4 в Октябрьском районе г. Самары» часть спорного нежилого помещения проектировалось как кладовая уборочного инвентаря территории.

Истец считает, что указанное спорное нежилое помещение, включая оборудование, относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Отнесение спорного нежилого помещение к общему имуществу в многоквартирном доме подтверждается выводами, указанными в заключении специалиста №122-2022.

Поскольку спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирных домов, то нахождение его в собственности ФИО1 является нарушением норм действующего жилищного законодательства, и нарушением прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 57,5 кв.м, подвал № 1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «Центральная 1Б» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН Центральная 1Б - ФИО2, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2021 года, заключенного между ООО «Альтаир» (продавец) и ФИО1 (покупатель) является собственником нежилого помещения, подвал №1, кадастровый номер №, общей площадью 57.6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2023г.

ТСН «Центральная 1Б» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования от 25.01.2021г. Председателем правления ТСН "Центральная 1Б" согласно протокола заседания членов правления от 25.01.2023 избрана ФИО5

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылается на то, что вышеуказанное жилое помещение, является общедомовым имуществом, часть помещения проектировалось как кладовая уборочного инвентаря территории, регистрация права индивидуальной собственности ФИО1 на общее имущество нарушает права собственников многоквартирного дома на владение и пользование данным имуществом, предоставив в обосновании своих доводов заключение государственной экспертизы, выполненной государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» №63-1-2-0451-12 на многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями 1-й этап строительства, план техподполья, заключение специалиста ООО «Лаборатории инженерно-строительных технологий» №122-2022.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из анализа указанных правовых норм следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, от 25 сентября 2014 г. N 2110-О, от 18 июля 2017 г. N 1677-О и др.).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик помещения и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Представленное в обосновании заявленный требований заключение государственной экспертизы, выполненной государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» №63-1-2-0451-12 на многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями 1-й этап строительства, адрес объекта: г. Самара, Октябрьский район, ул. Центральная/ул. ФИО4, согласно которого в подвале секции № 3 расположены: КУИ, технические помещения (маломерный узел, тепловой пункт, хоз. питьевая насосная) и техподполье, судом правильно не принято во внимание в качестве доказательств свидетельствующих об отнесении спорного помещения к общедомовому, поскольку ни гражданским, ни жилищным законодательством не установлен запрет на расположение в подвальном помещении помещений, которые предназначены для самостоятельного использования и могут являться самостоятельными объектами гражданских прав.

Кроме того, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2005 года № 491)).

На основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом при рассмотрении дела, право собственности истца на спорный объект не зарегистрировано.

Согласно сведений, представленных из Управления Росреестра по Самарской области по запросу суда, спорное нежилое помещение образовано как самостоятельное нежилое помещение, в отношении приобретенного ответчиком помещения отсутствовали какие-либо сведения, ставящие под сомнение правомерность принадлежности его на праве собственности физическому или юридическому лицу.

На дату рассмотрения настоящего дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2021г., заключенный между ООО «Альтаир» и ФИО1, недействительным не признан. Обязательства сторонами по данному договору исполнены. Переход права собственности спорного недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Спорное нежилое помещение фактически используется ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на данное помещение не может нарушать права истца и испрашиваемый им способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, который он считает нарушенным.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ФИО1 и ТСН «Центральная 1Б» 30 сентября 2021г. заключено Соглашение, по условиям которого ФИО1 передала, а ТСН «Центральная 1Б» в лице председателя ФИО5 приняло в управление нежилое помещение общей площадью 2 кв.м, являющееся частью помещения с кадастровым номером №. Согласно условиям Соглашения передача в управление указанной площади является безвозмездной и данная площадь используется ТСН «Центральная 1 Б» для обслуживания общедомовых коммуникаций.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке, доказательств свидетельствующих о использовании спорного помещения когда-либо в качестве общего имущества не представлено, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований ТСН «Центральная 1Б» отказал.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Центральная 1Б» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: