УИД № 14RS0016-01-2023-001714-79

Дело № 2 - 1455/2023

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Якимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста в виде снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.03.2020.

В обоснование требования указано, что 21.10.2020 истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, у собственника ФИО2 Около полугода автомобиль истцом не эксплуатировался, поскольку не был подготовлен к использованию в зимнее время. В июне 2021 года истцом была предпринята попытка зарегистрировать автомобиль в органах регистрации АМТС, где ему было сообщено, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Впоследствии истцу стало известно, что запрет был наложен из-за задолженности прежнего собственника по кредитному договору. Добросовестность владения истца автомобилем с момента приобретения указанного движимого имущества подтверждается следующими доказательствами: скриншотом переписки от 21.10.2020 с продавцом в личном кабинете сервиса «Юла», с помощью которого было размещено объявление о продаже автомобиля; контактным лицом была указана Варвара (мать собственника); договором страхования автомобиля от 16.06.2021; в настоящее время в отношении автомобиля наложено два запрета на совершение регистрационных действий в рамках одного и того же исполнительного производства в отношении ФИО2 Так, ограничения наложены: 23.12.2020 по постановлению № от 23.12.2020 и 02.04.2021 по постановлению № от 02.04.2021. Оба ограничения наложены в рамках исполнительного производства № от 30.03.2020. Согласно банку исполнительных производств, указанное исполнительное производство было возбуждено Мирнинским РОСП УФССП России по РС(Я) на основании исполнительного листа № от 03.02.2020, выданного Мирнинским районным судом РС(Я), взыскатель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Просит иск удовлетворить, т.к. ограничения были наложены после приобретения истцом указанного автомобиля, когда право собственности ФИО2 на автомобиль фактически было прекращено.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, заявлением от 08.11.2023 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.03.2023, в суд не явился, согласно письменному отзыву последнего на исковое заявление, Банк исковое заявление не получил, действующие кредиты на имя ФИО2 в Банке отсутствуют.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, согласно материалам дела, направленные последнему посредством почтовой связи заказные письма (повестки и извещения) по месту регистрации (РС(Я), <адрес>) и по месту пребывания (<адрес>) возвращены с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 № 5242-1 граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из вышеизложенных норм, сроков рассмотрения гражданских дел данной категории (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ), в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц (ответчиков), поскольку участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, не просили рассмотреть дело без их участия и не сообщили суду об уважительных причинах неявки; неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела; отсутствие надлежащего контроля ответчиком ФИО2 за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчик; доводы представителя ответчика («АТБ» (АО)) суд находит не состоятельными, т.к. ответчику «АТБ» (АО) извещение о назначении подготовки дела с копией искового заявления за исходящим № было направлено 02.11.2023 по адресу нахождения юридического лица: <адрес>, предварительно на электронную почту (общий ящик) по адресу: atb@atb.su; согласно отчету о доставке, последним извещение, копия искового заявления с приложенными документами вместе с определением суда о принятии искового заявления к производству суда получено и прочитано 02.11.2023 в 11:41:02 (л.д. 23).

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, в отношении должника ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.03.2020, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Б 02.04.2021 и 23.12.2020 наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: 1) марки ВАЗ 21214, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигатель № (л.д. 46-47, 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 11.08.2021 по исполнительному производству №-ИП от 30.03.2020 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства марки ВМ №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигатель №, наложенные постановлением от 23.12.2020, в связи с установлением принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности другому лицу (л.д. 48).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Л от 20.11.2023, 30.03.2020 в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа, выданного к исполнению 03.02.2020 Мирнинским районным судом РС(Я) по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № было возбуждено исполнительное производство №-ИП; 02.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21.10.2020, согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между гр. ФИО1, <дата> г.р. (Покупатель), и гр. ФИО4, <дата> г.р. (Продавец), транспортное средство марки ВАЗ 21214, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, передано в собственность ФИО1 (пункт 1); право собственности на ТС переходит к Покупателю с момента подписания настоящего Договора (пункт 1.2); передача ТС осуществляется Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС (пункт 1.3); расчет между сторонами договора произведен полностью путем 100% предоплаты (пункт 2.1) (л.д. 12).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 достоверно подтверждаются доводы стороны истца, в том числе о том, что указанный автомобиль истец приобрел по договору купли-продажи от 21.10.2020, заключенному с гр. ФИО2, в момент заключения договора автомобиль был передан покупателю, с момента приобретения в собственность указанного движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты> истец ФИО1, являясь законным собственником автомобиля, не имеет возможности реализовать свое право на пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем, чем нарушаются его права как собственника имущества.

При изложенных и установленных обстоятельствах, принимая во внимание допустимые и относимые законодательством доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, суд находит исковые требования стороны истца подлежащими удовлетворению, поскольку до реализации судебными приставами-исполнителями Мирнинского РОСП мер по наложению запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством данный автомобиль был передан в собственность истца ФИО1 на основании договора купли-продажи и находился в его владении, что в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе скриншотом переписки от 21.10.2020 с продавцом в личном кабинете сервиса «<данные изъяты>» (л.д. 17).

В опровержение установленного (о принадлежности спорного автомобиля ФИО1 на момент совершения исполнительных действий) суду не представлены допустимые и относимые законом доказательства, как того требует статья 56 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки ВАЗ 21214, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер: <***><данные изъяты>, от ареста (снять запреты на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.03.2020, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного 03.02.2020 Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия), в отношении должника ФИО2, <дата> года рождения, в пользу взыскателя: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023 г.